国际关系理论合理性与局限性.docVIP

国际关系理论合理性与局限性 　　〔内容提要〕在建构国际关系理论的过程中，研究者的视角和假设差异决定了他们采取不同的分析方法；而不同的价值取向更使得他们对因果关系有不同的选择。本文意在通过分析国际关系理论中的假定与目的，价值判断与因果关系来阐明这样一个观点：国际关系理论是一种开放性理论，每一种理论流派的相关性决定了它的局限性。 　　关键词：国际关系理论/理论假设/价值判断/因果关系 　　 　　在国际关系理论研究中，由于不同背景的学者切入点不同，导致理论形态上的千差万别。正如国际关系理论史上几次著名的争论：现实主义与理想主义，传统主义与科学行为主义，以及尚未有定论的新现实主义与新自由主义（一说为实证主义与后实证主义），它们都是特定历史背景下的产物。尤其是目前的第三次争论（不管用什么名称），其所涉及的深度和广度都是前两次论战不能比拟的。理论的这种开放性需要我们以综合的、兼收并蓄的态度来对待不同的理论学说，而不要陷入一种不宽容的封闭性思维[注解:MichaelBrecher,InternationalStudiesintheTwentieth CenturyandBeyond:FlawedDichotomies,Synthesis,Cumulation,International StudiesQuarterly,Vol.43,No.2,June,1999,pp.216-218.]。同时必须注意考察理论的相关性来判断其合理性程度。这种相关性不仅要求国际关系理论具有一般理论所要求具备的可信的描述，具有说服力的解释和相当程度可能性的预测这些特征，而且还应保持逻辑与历史和现实的统一性。这就要求理论尽量客观地反映全球社会的真实状况。当然，不同背景的学者有不同的价值取向，纯粹的客观中立是不可能的。规范性分析就不用说了，即便是经验性分析，往往也是潜在的价值取向使学者们在挑选现实数据时具有高度的选择性。所以，在考察理论的相关性时，首先要明确其各种假设前提（不管是明示的还是暗示的），在此基础上，在这种理论的目的指引下分析其逻辑过程，核心是从假设到结论的因果关系分析，从而理解作者的价值取向，这样才能比较全面地把握一项理论的整体性构架。如果一项理论经过这样的考察能自圆其说，就应该承认它具有一定程度的合理性国际关系理论的合理性与???限性美国研究[注解:虽然某些理论（或其结论）不为许多人喜欢，但这并不能否定理论的合理性。这方面最突出的例子远的莫过于马基雅弗利的君主论，近的当推以摩根索为代表的现实主义。正如本文将要指出的，与其反驳他们的理论，不如关注他们提出理论的前提和历史背景，这样才能真正地理解他们的理论。]。所以，本文正是通过分析相互争论的理论，尤其是现实主义[注解:要注意，现实主义理论并非铁板一块的，除了强调权力是终极目的的经典现实主义和将权力视为手段、安全视为目标的结构现实主义的区别外，目前不少学者将现实主义区分为攻击性的现实主义和防御性的现实主义（offensiveanddefensiverealism）。RobertJervis,Realism,Neoliberalism,andCooperation, InternationalSecurityZ,Vol.24,No.1,Summer1999,pp.42-63.在格拉瑟（Glaser）那里，防御性现实主义也被称为有条件的现实主义（contingentrealism）。 CharlesL.Glaser,RealistsasOptimists:CooperationasSelf?help, InternationalSecurityWTBZ,Vol.19,No.3, Winter,1994,pp.50-90.]与自由制度主义之间的异同来说明各种理论的局限性。 　　 　　一对假设的理解与曲解 　　 　　自由制度主义和现实主义是当今国际关系理论中极有影响的两个流派，虽然自由制度主义一直强调是作为对现实主义的批判性理论而存在的，应被视为一个不同的理论流派[注解:RobertO.Keohane,InstitutionalTheoryandtheRealistChallengeaft ertheColdWar,inDavidA.Baldwin,ed.,NeorealismandNeoliberalism: TheContemporaryDebate(NY:ColumbiaUniversityPress,1993),p.271.],但通过分析它们的相关性，可以发现它们都具有相对的合理性。与其说它们是截然对立的，不如说它们是互补的。不论是现实主义学派的学者还是自由制度主义学派的学者，都承认两者之间的区别被夸大了[注解:JosephS.Nye,Jr.,NeorealismandNeolib