国内学界关于公共领域研究综述.docVIP

国内学界关于公共领域研究综述 　　【摘要】转型时期的中国以不同于以往的开放姿态吸收外域思想精华，逐步完备中国特色社会主义思想体系，使之更加具有兼容性。具有批判精神和监督功能的现代公共领域恰恰契合了政府的执政需要。本文旨在通过对国内学界公共领域问题研究现状的粗略描述，引发出对公共领域理论植入与实践上的技术支撑两个问题的关注与思考，以期沿此路径持续学术追问。 　　【关键词】公共领域 社会民主 虚拟现实技术 互联网 　　 　　一、公共领域概念与国内学界对公共领域的本土化解读 　　 　　1、哈贝马斯对公共领域的探讨 　　“公共领域”一词并非哈贝马斯所创,在他之前,德语世界的学者熊彼特从经济学视角研究过这一主题,英语世界的德裔犹太女学者阿伦特（Aerndt,1958）从政治哲学的角度探讨过相关问题。①而哈贝马斯则从更为宏观的视野洞察了公共领域的诞生发展过程，为批判资本主义社会寻找到了一个突破口。 　　在《公共领域的结构转型》中，哈贝马斯说：“资产阶级公共领域首先可以理解为一个由私人集合而成的公共的领域，但私人随即就要求这一受上层控制的公共领域反对公共权力机关自身。”② 　　哈贝马斯继续前行，继20世纪60年代初提出了“资产阶级公共领域”概念之后，90年代初他又对“公共领域”作了进一步的规范和解释，早期的公共领域逐渐沿着社会的维度延伸,并且在话题方面也越来越无所不包:聚焦点由艺术和文艺转到了政治。③这样，公共领域的生命线便被清晰地梳理出来，获得了一种结构性意义，使得学界对于政治民主进程的探讨不断具体化。 　　2004年，哈贝马斯在《公共空间与政治公共领域――我的两个思想主题的生活历史根源》一文中向人们介绍了自己理论体系形成发展的实际生活来源。他强调：只要把握住政治公共领域的脉搏，我们就可以诊断出民主政体的实际状况。④ 　　按照哈贝马斯的观点，公共领域可以用来监测民主政体的实际状况。那么，中国社会的民主进程自然也将从中获益。 　　2、国内学界对公共领域的本土化解读 　　在《关于公共领域问题的答问》中，哈贝马斯说：中国现在正在向市场??济转型,个人的自主性正在增强。那么,“公共领域”(市民社会)是可用于分析和批判中国社会的概念,还是也可作为社会实践的目标模式?⑤ 　　哈贝马斯坦言：任何一种以更广泛、更知情和更主动的参与（我们在西方仍在为之努力的目标）为目标的改革,均依赖于某种健全的公共交往,它可以发挥某种敏感过滤器的功能,用于体察和解释“人们的需要”。⑥ 　　而今，中国社会发展处在关键的转型期，正需要发展理念的不断与时俱进，博采众长，对中国化马克思主义进行丰富和完善。因此，学界对公共领域的争鸣解读有着非同一般的现实意义。 　　当前学界对公共领域的解读各自有着不同的切入点和关注点。 　　罗贵榕在《公共领域的构成及其在中国的发生与发展》一文中对公共领域产生的土壤进行了深入剖析，认为公共领域的产生必须同时具备三个相应条件：（1）公共领域的参与者应是公众。“公众”更准确地应表达为“理性公众”。（2）公共领域应具备充分的交往空间。只有建立起相应庞大而灵敏的交往空间,才能满足现代政治生活中的交往需求。（3）公共领域应具有相对独立性。⑦在该文中，他进一步指出，在中国改革开放与社会变迁的大背景下,公共领域已悄然发生并发育着,但尚未定型；它将随着中国社会结构的变化而处于不断的调整变化之中。⑧ 　　与此同时，有人从推进社会进步的角度探讨了公共领域的社会批判功能，认为公共领域既是17―18世纪欧洲历史发展中的历史实在，更是一种理想模式，是哈贝马斯用于进行社会批判的工具。⑨然而对于这种工具的功能发挥，有人表示了担忧：随着公共领域发生结构和功能的现代转型，其批判的公共性逐渐被操纵的公共性所排挤，在这样情况下需要在公共领域的理想模式和现代格局之间进行双向调整，以化解其内部的紧张关系。⑩ 　　在这种情况之下，重建公共领域被一部分人提上了议程。在《哈贝马斯的公共领域理论述评》一文中，焦文峰认为恢复批判精神乃是重建公共领域的惟一出路。⑾ 　　随着民主进程的不断深化推进，来自于民间的声音急迫地需要一个平台借以表达呼声，并且这个平台要求政府不是看客，而是互动的参与者与建设者。 　　正如史云贵所言：以公民社会为底蕴和后盾,现代公共领域的培育和提升无疑会进一步彰显执政党和政府决策、管理的公共性、人民性、民主性、科学性，巩固和提升执政党与政府的合法性，从而在稳定、和谐的发展中进一步加快我国政治现代化的步伐。⑿ 　　另有两股力量集中在对技术化因素的关注上，形成了针锋相对的观点。 　　余建清和强月新在《我国当前传媒与公共领域问题研究现状与反思》一文中批评道，技术主义的倾向使得部分学者为新技术的诞生大声喝彩，这些乐观的观点背后透露出浓厚的夸大新