城乡统筹背景下基层民主治理.docVIP

城乡统筹背景下基层民主治理 　　【摘要】坚持农村基层民主治理，对于新形式下我国城乡统筹发展具有非常重要的意义。经过调查，成都市周边农村的民主治理虽取得一定成绩，但也存在一些问题。有效监督机制的缺乏和经济发展压力下的乡、村关系是主要原因。为此，可以从提高农民自身利益表达能力、再造有效监督制度等方面着手加以解决。 　　【关键词】城乡统筹 基层民主治理 监督机制 议事规则 　　 　　目前，统筹城乡发展已经成为基层政府所面临的头等任务。在这个过程中，基层民主治理无疑承担着重要的制度保障功能。一方面，它可以保证在农村经济社会快速发展过程中农民的主体地位，使得农民自身的意愿能够得到足够的尊重；另一方面，它也可以防止在这一过程中农民的切身利益受到结构性的损害。2007年，成都市和重庆市被中央批准设立全国统筹城乡综合配套改革试验区。根据统筹城乡综合配套改革试验的要求，成都将全面推进各个领域的体制改革，并在重点领域和关键环节率先突破，大胆创新，尽快形成统筹城乡发展的体制机制。在新一轮的农村经济发展进程中，作为试验区的成都无疑走在了前列，成都周边农村基层民主治理领域所遇到的问题，应该说在中西部欠发达农村地区具有比较强的代表性。2010年10月，我们组成研究小组，以成都周边农村为对象，选取一些有代表性的乡村，进行抽样调查。 　　研究方法与调研结果 　　调查组随机选取成都中心城区以外的两区两县中的八个村作为调查地点，调查对象为村民。我们在每个村针对村民发放问卷20份，收回有效问卷156份。对回收问卷进行整理后，我们主要从以下两方面的数据来反映目前成都农村民主治理的现状： 　　民主治理的客观情况。我们设置了两个问题来反映调查地区的民主选举情况。当问及“在村委会选举中，候选人是否由村民直接产生”时，26.32%的受访者回答“是”，55.79%的受访者回答“不是”，回答“不清楚”的占17.89%。在我们所调查的对象中，实行等额选举的占11.58%，实行差额选举的只占37.89%，其余的回答“不清楚”。大部分受访者（55.79%）表示他所在的村不能保证每年召开一次以上的村民会议，而多达90%以上的受访者表示，他们很少或从未参加过本村重大事务的决定。当问及所在的村村务是否公开透明时，只有30.53%的受访者做了肯定的回答，而其余的受访者（占69.47%）则表示村务不能做到透明公开，或者根本不知道。在对村干部进行民主评议和监督这一项上，60%的受访者表示他所在的村没有这样的渠道，15.79%的村民表示不知道，只有24.21%的村民给予肯定回答。 　　民主治理的主观绩效评价。首先是受访者对现任村干部的评价。在问及“村干部对解决您和您家庭的困难是否有帮助”时，多达73.68%的村民认为很少有帮助或根本没有帮助，只有不到9%的村民认为有很大帮助或有较大帮助。当涉及对村干部任职动机的评价时，多达51.58%的村民认为村干部任职是为了自己的利益，只有17.89%的村民认为他们任职是想为村民服务。 　　通过了解受访者对下一次选举的预期来反映村民对本届村干部的评价。当问及“在下次选举中，您是否会投现任村干部的票”时，有24.%的受访者表示会投全部或会投其中的多数，有35.78%的受访者表示只会投其中的少数干部或一个都不投。如果除去没有作出决定的受访者（31.58%），应该说现任村干部的支持率还是较低的。 　　在被问及“农村民主治理在农村发展过程中是否有意义”时，仅26.32%的受访者认为有意义，认为意义不大和没有意义的受访者占到了近58%。在被问及“您是否比以前更关心村委会的决定”时，有40%的受访者作出了肯定的回答，仅仅有2.20%受访者作了否定的回答，令人疑惑的是有一半以上的受访者（57.80%）表示无所谓。在作肯定回答的受访者中，他们给出的理由大多都是“村委的决定比以前更关系到自己的利益”；而在回答“无所谓”的受访者中，他们给出的理由大多是“关不关心都一个样”。在被问到“在村民自治过程中，您认为是否还需要政府的规范、监督和引导”时，高达77.80%的受访者表示需要。 　　原因分析 　　基于上面的调查数据可以看出，在调查地区，农村民主治理的水平不高，无论是选举、管理和重大问题的决策，还是村务的监督，都无法达到民主政治的要求。村民对所在村的民主治理绩效的主观评价也偏低，对现有村委干部的认同度普遍不高。基于相关数据以及研究小组与村民和村干部展开的座谈，我们认为造成目前成都农村民主治理现状不尽人意的原因主要有以下两个方面。 　　缺乏完整、有效的监督体系。在中西部欠发达的农村地方，政府在经济发展过程中扮演着更为主动的角色。政府往往在市场培育、招商引资、农村经济结构的转型和优化上占据主导地位。与政府的主导地位相应的是，乡村和村民的自主性将会受到一定抑制。