宽严相济刑事政策视野中检察权行使.docVIP

宽严相济刑事政策视野中检察权行使 　　 [摘要]宽严相济刑事政策是在构建和谐社会大背景下提出的具有很强针对性和现实意义的刑事政策。对这一刑事政策的把握，应根据时代背景和当前社会需要，在“宽”与“严”之间有所侧重。检察权的行使在整个司法活动中具有举足轻重的作用，因此，根据宽严相济刑事政策，更新行使检察权的理念，并相应地进行制度创新，是当前检察权行使面临的主要任务。 　　[关键词]宽严相济;检察权;理念更新 　　 　　宽严相济刑事政策的提出，赋予了刑事司法活动各领域新的使命。作为刑事司法活动重要组成部分的检察权行使，当然也应在准确解读宽严相济刑事政策内涵的前提下，反思与宽严相济刑事政策不相符的现实情况，进行理念更新与制度创新，以更好地贯彻、执行宽严相济刑事政策，推进和谐社会构建。 　　 　　一、检察权行使面临的新使命 　　 　　所谓检察权，即法律赋予检察机关的职权。根据《宪法》、《人民检察院组织法》、《刑事诉讼法》等法律规定，检察权是一种法律监督权，其主要内容体现在刑事司法活动过程中。根据刑事司法活动的推进程度，可以将检察权的行使分为三个阶段：第一，在刑事审判前，检察权主要体现为侦查、审查批捕、对立案侦查活动进行监督、对犯罪提起公诉等权力。具体表现为：对部分犯罪进行立案侦查；决定是否逮捕或批准逮捕已经被刑事拘留的犯罪嫌疑人；对于刑事侦查活动进行监督；提起公诉，包括对侦查机关侦查终结的案件进行审查，也包括根据审查结果决定起诉或者不起诉。第二，在刑事诉讼过程中，检察权主要体现为出庭支持公诉的权力以及对诉讼活动进行监督的权力，后者包括对诉讼过程的监督、对裁判结果的监督。在这一阶段，检察机关有权对被告人所涉的罪名及其应受的刑罚提出建议；有权监督法院适用法律的情况；有权对判决提出抗诉。第三，在刑事诉讼活动结束之后，检察权体现为对裁判结果执行的监督，主要体现为对刑罚执行的监督，涉及到监外执行、缓刑、假释等具体刑罚制度的执行。由此可见，检察权的行使直接贯穿了刑事活动的全过程，是刑事司法活动的重要组成部分???因此，必须以检察权行使为维度，解读宽严相济刑事政策的内涵，分析检察权行使过程现存的问题，充分理解在宽严相济刑事政策的背景下检察权行使面临的新的使命。 　　（一）宽严相济刑事政策的检察权维度解读 　　要想准确把握宽严相济刑事政策的根本价值取向，必须联系其提出的背景，将其置于我国刑事政策发展的整个历程中进行考察。宽严相济刑事政策提出之前，我国已经实行了持续20多年的“严打”政策，但这种耗费巨大成本的刑事政策执行的效果并不让人满意。基于对“严打”政策的反思，面对当前社会形势下复杂化的犯罪现象，在构建和谐社会的背景之下，宽严相济的刑事政策适时出台。理解这一背景，有利于理性地分析宽严相济刑事政策的本质内容。 　　笔者认为，在这一背景下提出的刑事政策，其内容应该更偏重于“宽”的一面。关于宽严相济刑事政策内容的理解，有学者认为，宽严相济既要有体现宽严相济之“宽”的制度，又要有体现宽严相济之“严”的制度，同时刑事司法中宽严之间又需“相济”，实现宽以济严，严以济宽。轻中有严，重中有宽。严而不厉，宽而不纵，宽严适时。但笔者认为，虽然宽严相济刑事政策坚持“宽”与“严”相统一的原则，但这并不等于将宽与严两方面内容等量齐观。贯彻宽严相济刑事政策应当根据当前具体社会背景、时代要求并结合我国刑事司法实际，强调在“宽”与“严”两极之间应有所侧重，有所倾斜；同时又应两面兼顾，不能完全偏废一方。首先，目前我国的刑罚结构属重刑结构，对许多恶性犯罪、社会危害性极大的犯罪都设置了极具威慑力死刑，从世界范围来看，我国是保留死刑并且实际执行死刑最多的国家。其次，过去的二十年里国内掀起一场声势浩大的“严打”斗争，但从其实际效果看，从重从快的“严打”政策对遏制犯罪的增长并没有明显的作用，反而构成了对罪刑法定原则和人权保障理念的严重背离。同时，“严打”政策还给我国刑事司法工作人员普遍留下重刑的思想观念。因而，宽严相济刑事政策应该是对我国过去严打政策的理性反思。再次，兼顾到当今构建和谐社会的客观需要，提倡和谐司法、刑罚人道化、刑法人权保障理念，当前刑事司法中“严”的空间已经相对较小。 　　因此，笔者主张，当今宽严相济刑事政策基本内容应定位为：在区别对待原则的指导之下，更加侧重“宽”的一面。宽严相济刑事政策的内容主要是探索“宽”的实现方式，即从立法上寻找非犯罪化、非刑罚化、轻刑化、非监禁化的实现途径。通过司法努力，尽可能多地拓展“宽”的空间和份额：对于有法定从轻、减轻或免除处罚情节的，必须依法兑现；对于有酌定从轻、减轻或者免除处罚情节的，也必须依据政策兑现；符合《刑法》第13条规定的，坚决不以犯罪处理；扩大非监禁刑的适用；等等。这些才是提出宽严相济刑事司法政策的主旨所在