“恐惧”与崇高的关系决定着悲剧崇高说不成立.docVIP

“恐惧”与崇高的关系决定着悲剧崇高说不成立 　　一、引言 　　审美主体在进行崇高的审美判断中往往会有“恐惧”的感受，因此“恐惧”与崇高美学从一开始就结下了不解之缘；自从博克在理论上把它们联系起来之后，整个的西方美学就一直顺着这个理路前进，虽然康德曾经试图摆脱它的影响。康德说“谁恐惧着，他就根本不能对自然界的崇高作出判断，正如那被爱好和食欲所支配的人也不能判断美一样。”但他却没有完全做到这一点“：我们可以把一个对象看作是可恐惧的，而又并不由于它感到恐惧。” 　　以后的美学家们大多就是在博克的理论框架内讨论，于是认为恐惧产生崇高的理论最终把悲剧也拉到了崇高的范畴之内。可见“恐惧”与崇高的关系在西方崇高美学大厦中的基础性作用。 　　按照审美客体的不同，或者说按照审美判断复杂程度的不同，可以把崇高分为“自然的崇高”、“人的崇高”和“艺术的崇高”三种。本文将从最“简单的”即“自然的崇高”谈起，涉及的审美对象主要是前两类。鉴于艺术之崇高的复杂性，作者将专文讨论。虽然最初朗吉努斯是把“崇高”作为一种文体的风格来讨论的，或者说是一种演讲效果，但是早期的美学家如博克、康德所关注的崇高主要是着眼于自然物体。当然，博克论文中的自然物还包括动物。 　　博克的主要贡献在于他在崇高美学发展史上起了一个承前启后的作用。康德在《判断力批判》中虽然对博克的理论进行了批评，但这同时也从反面证明了博克对后来美学家的影响。博克受了经常伴随崇高的“恐惧感”的误导，而错误地把能够引起恐惧的事物判断为崇高。在康德的《判断力批判》中，人们可以很明显地发现，康德是在力图摆脱博克的理论，而在心灵中寻找崇高的根源。 　　席勒把崇高分为“理论的崇高”和“实践的崇高”两类。后一类即“实践的崇高”又分为“威力之观照的崇高”和“激情的崇高”。这“激情的崇高”对应的就是悲剧。席勒把悲剧艺术确定为“激情的崇高”，其依据就是它与“威力之观照的崇高”一样，对象的危险性造成人在感性上的恐惧感：“实践的崇高的对象对于感性必须是可怕的，一种灾祸必须威胁到我们肉体的状态，而且危险的观念必须使自我保存本能处于运动之中。” 　　他把悲剧与崇高联系起来的纽带是客体的“可怕性”在主体的感觉为“恐惧”，这明显是受到了博克理论的影响。 　　博克之崇高论的核心思想就是这种因生命受到威胁而导致的恐惧感。他说，“任何能引起痛苦和危险的东西，也就是说，任何在某种程度上是可怕的，或者和可怕的东西有联系，或者起一种引起类似恐惧的作用，便是崇高的源泉；也就是说，它能产生一个人的思想能感受到的最强烈的情感。” 　　可以看出，“恐惧”与崇高的关系决定着悲剧崇高说能不能成立。 　　二、“恐惧”与“力量”：来自审美实践的反驳 　　朗吉努斯所说的崇高与博克所理解的崇高是有很大差异的。据朗吉努斯的观点，虽然热情在崇高的风格产生的五种条件中列在第二位，有了强烈的情感却不一定会产生崇高，因为有些热情是卑微的，“去崇高甚远，例如，怜悯、烦恼、恐惧。” 　　他所指的能够产生崇高的是作者那种恰到好处的“慷慨激昂的热情。” 　　朗吉努斯所举过崇高的例子有阿罗欧两个儿子“打算把奥萨山叠在奥林匹斯峰，/ 把葱茏的伯利翁叠在奥萨，攀登天空……而他们居然成功。……”有埃阿斯悲壮的沉默，天马的步伐和海神波塞冬的威力，也有上帝创世纪时说“要有光，于是有光；要有大地，于是有大地。” 　　以及埃阿斯向宙斯祷告，请求光明的照耀好让他们战死沙场。 　　其中除了荷马所描写的特洛伊战争中神或者人的威力可以威胁到人的生命，或许可以使胆小的人感到恐惧外，人们更多地感受到的是赞叹与讶异。 　　博克在论述崇高时，关注的是崇高的客体对审美主体所产生的效果，他的论述是逐渐向“恐惧说”偏离的。 　　在着名的《关于崇高和优美概念起源的哲学探讨》一文的第二部分，博克集中讨论了崇高所能引起的各种情感。 　　自然界中的崇高客体引起的最高效果是“惊讶”、其次是“羡慕”、“敬畏”和“尊敬”。 　　他注意到了与惊讶相伴的往往还有“恐惧”，但却受了这一现象的误导，认为能够引起恐惧的事物，也是崇高的，比如说毒蛇及其它各种有毒的动物。 　　他引用希腊和拉丁语中用同样的词来表示“惊讶”和“恐惧”的事例来证明两者的亲缘关系。 　　此后他在文中的论述就一变而以“恐惧”为核心，列举了能够引起恐惧或者痛苦的因素，朦胧、力量、缺乏的状态、巨大和极小、无限、宏大、强光和黑暗、巨大的声响及其突然的开始和停止、断断续续的低沉的震动的声音、动物在痛苦或遭遇危险时的叫声、甚至包括使人不悦的味道和气味。问题是，崇高虽然经常引起恐惧，却不必然会引起恐惧。就拿他在文中所列举过的大海和星空来说，就有相当多的人甚至大多数人都不会害怕，除非当时的天气很恶劣。即使是在狂风暴雨雷电交加中主体也不一定会恐惧，但此时的海与天无疑是崇高的。那么崇高与恐