互文性方法.PPT

通过“四大奇书”之彼此双向的“互文性”研究，我们可以在强化“共时态”史识的基础上，修正以往文学书之失误，并为重写更为严密而科学的文学史提供了理论指导。如上所述，前些年人们热衷于运用“历时态”眼光纵观“四大奇书”与先前文化以及四部小说彼此之间的嬗变，基本解决了四者之间的关联传承问题。 有一种观点，施耐庵是罗贯中的老师 然而，如果仅仅运用这种单一视角，一系列偏见性的结论便容易与生俱来。如，在对《三国志演义》与《水浒传》所作的各种对比中，许多人或本着从前者到后者的意识，得出一系列“后来者居上”性的结论。如，有的人说，从《三国志演义》到《水浒传》，人物描写实现了由“类型化”到“个性化”的演变，等等；也有的人不顾不同年代版本的错综，在引用小说原文时颠倒了前后不同文本，甚至无意中把毛评本《三国演义》的文字当成早于金评本《水浒传》的文字，等等。 再如，有些论者只注重关涉小说本身素材的“累积”，而得出一些“四大奇书”乃“滚积而成”、“集撰”之类的结论。这就无意之中把“四大奇书”简单地视为由不同部件组合而成的，从而遮蔽了各部小说文本与文本之间错综复杂的互动关系。 事实上，除了“历时态”传承以及“纯属偶然”、“纯属巧合”等因素，“四大奇书”中的任何一部作品之生成与定型均有赖“共时态”时空中的彼此“互文”或“仿拟”。 且不说，“四大奇书”之间的影响是回环往复的，就是从《金瓶梅》到《红楼梦》之间的小说关联也是错综复杂的。这是第二个一百年里发生的事情。 在《金瓶梅》与《红楼梦》之关联问题上，人们往往只停留在一般的vs层次上，没有关注到期间“互文”的复杂性。 《金瓶梅》与《红楼梦》之间的“互文”是直接的，还是间接的，还是同一社会文化背景下的不谋而合？ 作家王朔有过一段高论，说：“原来我觉得曹雪芹是最大的腕儿。可前一阵儿一看《金瓶梅》，哟，发现《红楼梦》里有的是抄的。过去，也看过《金瓶梅》，全是挑着洁本补遗的地方看，没耐心等着故事发展。这回发现《红楼梦》不光是思想抄，连细节也抄。好多环境，情节都是《金瓶梅》里的。”真是口出狂言。 有人说，肯定看过，否则《红楼梦》与《金瓶梅》怎么会有这么多雷同。 其实，不见得看过。一是曹家不会允许“诲淫”之书，二是《红楼梦》正文丝毫没提及。可见，在没有确凿的材料证明之前，以上结论只能是一种推断，而且是一种高风险的推断。 最根本的是，曹雪芹看过《金瓶梅》吗？ 其实造成“雷同”的因素是多方面的，有的是靠“中介”。在从《金瓶梅》到《红楼梦》这一百多年时间里，《醒世姻缘传》、《林兰香》、《歧路灯》、《姑妄言》、《聊斋志异》以及一系列才子佳人小说发挥过怎样的“中介”作用，值得深入研究。 “互文性”理论兼顾“历时性”与“共时性”的双重时序意识触动了一系列理论问题，从文本间际的先后左右“互动”关联，到文学“古今演变”的非线条性，再到“文学史”时空架构的多维性，都值得我们重新思考。 这里再拿“文学史重写”问题补缀几句。呼吁多年的“文学史重写”要追求全景化与全方位性，主要应在“时序”上做文章。 由于“史”的性质规定，“历时”叙述为主无可置疑，但未必一味地梳理文脉，不妨效仿传统小说“预叙”之道，间或颠倒一下时序，将后世“互文”的情况预先点一下，继而以“此是后话”之类的套话打住。 同时，按照“共时”眼光，将文学版本的完善过程交代出来。如关于《三国志演义》，固然首先考虑罗贯中的原创本如何“历时性”地给《水浒传》、《西游记》、《金瓶梅》以哺育，另一方面又要考虑李渔、毛宗岗父子的评改本对《水浒传》、《西游记》、《金瓶梅》又有哪些吸取及对罗贯中原本提供了哪些意义。 有了“互文”视角，“文学史”就有望成为兼顾“历时性”、“共时性”双时序且具有内在逻辑关联的有机体。 讲清这些复杂关系是困难的，但又是“立体文学史”建构所必须的。 除了知难而上，别无选择。 以上从“互文”的文本立场及探寻路径、“拟”与“犯”文法解析、“求同”的“熟悉化”追求、以及“互文性”研究的启示等四个方面，大体上谈了下近来从事明清小说“互文”研究的几点体会。 中国文学“互文性”研究还有很大研究空间，希望诸位同仁能够有兴趣参与。 《三国志演义》中的“重复”叙事以“雷同”与“相似”为基本格调。即使多次叙述同一件事，也既非原样搬弄，更不是照葫芦画瓢。这种叙事给人的感觉是似曾相识，而又并不全然相同；看似不经意，却又别具匠心。 因而，毛氏父子评之为“相似”、“相仿佛”。这就是“似是而非”、“似非而是”式的“熟悉化”审美密谛。 在《三国志演义》中，为了迎合大众欣赏趣味，拉近与普通读者之间的距离，作者并不好奇地关心宫闱秘闻，也不去细究历史的必然性，而津津乐道于日常生活细节。面对纷繁复杂的人间故事，为便于大众读者理解，作者往往不厌其烦地运用相似笔法，创造出不少“重复”故事片段。 如，在作者的潜意识中，有着