湖北一粒种种业有限公司监利分公司侵害植物新品种权纠纷一案.DOCVIP

安徽省合肥市中级人民法院 民事判决书 （2012）合民三初字第00050号   原告合肥新强种业科技有限公司。 被告合肥三丰种子有限公司。 被告湖北一粒种种业有限公司。 被告湖北一粒种种业有限公司监利分公司。 原告合肥新强种业科技有限公司（以下简称新强公司）与被告合肥三丰种子有限公司（以下简称三丰公司）、湖北一粒种种业有限公司（以下简称一粒种公司）、湖北一粒种种业有限公司监利分公司（以下简称一粒种监利分公司）侵害植物新品种权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新强公司委托代理人马青松，被告三丰公司委托代理人王孝令，被告一粒种公司、一粒种公司监利分公司共同委托代理人贺飞、万世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新强公司诉称，2010年7月1日，农业部授予原告新强公司“新强8号”杂交水稻植物新品种权（简称涉案品种权），新强公司现为涉案品种权的权利人。2011年，新强公司曾就三丰公司以“一丰8号”的名义包装“新强8号”种子销售的侵权行为，诉至合肥市中级人民法院。2012年，原告发现三被告仍然生产并以“一丰八号”名义包装销售“新强8号”种子。原告认为，三被告未经许可，擅自以“一丰八号”名义包装、生产、销售“新强8号”种子的行为，构成对原告植物品种权的侵害，请求法院判令三被告立即停止侵权、共同赔偿经济损失50万元，并销毁侵权种子及其繁殖材料。 被告三丰公司辩称，三丰公司从未生产、包装、经营过“一丰八号”，也没有授权他人生产经营，三丰公司对原告所陈述的事实毫不知情，如果被控侵权种子的包装上印有三丰公司的商标及其企业名称等内容，三丰公司保留追究行为人侵权责任的权利。 被告一粒种公司及一粒种监利分公司辩称，原告起诉要求赔偿经济损失依据安徽荃银欣隆种业有限公司财务资料，并非原告的财务资料，该赔偿请求不能成立。被告一粒种公司及其监利分公司销售涉案被控侵权种子得到了三丰公司的书面授权，如确系侵权，答辩人也是受害者。法院的检验报告形式不合法，认定被控侵权产品构成侵权证据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，提供了下列证据： 证据1、原告新强公司、被告三丰公司、一粒种公司工商登记信息，证明本案当事人的诉讼主体资格。 证据2、“新强8号”植物新品种权证及年费缴纳凭证，证明原告是涉案植物新品种的品种权人，原告依法缴纳了新品种年费，该品种权现处于有效状态。 证据3、涉案侵权种子“一丰八号”种子实物照片4张，证明两被告生产销售的涉案侵权种子实际上就是“新强8号”。 证据4、原告委托鉴定的鉴定报告，证明被告销售的“一丰八号”就是“新强8号” 证据5、一粒种监利分公司及个体工商户郭亮的工商登记查询信息，证明被告一粒种监利分公司、郭亮销售涉案侵权种子的事实及主体资格。 证据6、郭亮销售侵权种子的付款凭据一张，证明一粒种监利分公司向郭亮销售涉案侵权种子，郭亮零售涉案侵权种子，在种子的包装上印有被告一粒种公司及三丰公司的企业名称。 证据7、杂交水稻代制合同、补充协议、付款凭证、种子定价补充协议、结算报告、经销协议，证明2011年底原告的“新强8号”种子收购价格为每公斤21元，对外销售价格是每公斤41元，种子的结算利润为每公斤20元。 证据8、法院调查笔录及现场保全的被控侵权实物，证明被告生产、销售涉案被控侵权种子的事实。 证据9、法院委托鉴定的检测报告，证明经法院委托鉴定，涉案被控侵权产品“一丰八号”实际包装的是“新强8号”，三被告的侵权事实成立。 被告三丰公司对原告提供的证据1无异议，对原告证据2有异议，认为原告提供的品种年费收据为2011年度收据且为复印件，当庭提供的2012年收据为原件但超过了举证期限，不同意举证，对原告证据3、证据4的真实性有异议，认为上述证据都是原告单方的行为，无法证明其真实性。三丰公司对原告证据5无异议，对原告证据6持有异议，认为购买行为是原告单方行为，发票与实物无法对应，不能证明三丰公司参与了生产经营，证据7为荃银欣隆供公司的内部财务资料，不是原告的财务资料，真实性无法确认，证据8没有证明力，证人没有到庭作证，郭亮的调查笔录没有郭亮的签名。对证据9不持异议，鉴定费用为荃银欣隆公司支付，与本案无关。 被告一粒种公司及被告监利分公司对原告证据1无异议，对原告证据2中品种权证书无异议，对缴费凭据原件复印件不一致有异议，对证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8同意三丰公司的质证意见，对证据9的真实性无异议，对证据的形式要件有异议，认为鉴定结果为“一丰八号”与“新强8号”为相同或极近似品种，这恰恰证明了被控侵权产品不构成侵权。 被告三丰公司为支持其抗辩理由，提供了下列证据:     证据1、三丰公司商标注册证，证明三丰公司有了新的商标，不再使用原“三河四子”商标。 证据2、三丰公司2010