浅议中国古代书目中类名.docVIP

浅议中国古代书目中的类名 　　[摘要]中国古代书目中的类目命名取决于主观认识，体现人的判断和需求。只有充分结合主体意识、语言环境、事理逻辑、表达功能、语义内涵等因素，才能理解古代书目的类别内涵。相应地，古代书目中所谓的“类”不是形式逻辑类，它是人根据自己的看法所作的分类，包含着主体人对客体文献的价值评价，本质上反映了在书目编码与解码过程中主体人的存在。 　　[关键词]中国古代书目 类名　主体化 　　[分类号]G257 　　 　　类名是分类目录的枢纽。现代分类的类名讲究精确和规范，其实质是将理性科学运用于文献标引和描述，从而改进自然语言的演算方法。这一取向作为理性逻辑的突出反映，忽略了人类认知的优点，因而也与用户基于自然语言的习惯性提问渐行渐远。中国古代书目努力在情境中确立类名的意义，本质上反映了文献组织对认知主体的认知背景、心理结构和??维方式的高度依存性，这其中所隐含的智慧对现代分类不无启迪。 　　 　　1　类名疏于定义而重在对其可能范围的提示 　　 　　类名指称类目，是一批相关文献的代表。类名不等于文献本身，而只是对于文献的一种规范化、条理化的看法。在对文献理解中，类名始终占据本源地位。中国古代书目中的类名的最大特点是没有定义，因而不是逻辑性的认知范畴。古代书目不像现代分类那样，仅仅通过逻辑形式的单一因素就能够判断文献类别的归属，并做出唯一性的分类标引。在我国古代丰富的目录学史料中，很难找到关于某个分类类名的确切定义。如“经”，《隋书?经籍志》(以下简称《隋志》)的《经部总序》只说：“班固列六艺为九种，或以纬书、解经合为十种。”这里没有关于“经”的定义而只是指明了“经”这个类别的大概范围。《唐六典》卷十《秘书省》保存了有关《隋志》40个小类名称的解释，诸如，“易，以纪阴阳变化；书，以纪帝王遗范”、“儒家，以纪仁义教化；道家，以纪清净无为”、“楚辞，以纪骚人怨判；别集，以纪辞赋杂论”等。显然，对这40个类名的解释都不是通过定义的方式指明其确实内容，而只是提示了某个类名可能包括的文献范围。又如，《四库全书总目》(以下简称《四库总目》)中的《别史》指出：“别史一门，以处上不至于正史，下不至于杂史者……盖编年不列于正史，故凡属编年，皆得类附。《史记》、《汉书》以下，已列为正史矣。其岐出旁分者，《东观汉记》、《东都事略》、《大金国志》、《契丹国志》之类，则先资草创。《逸周书》、《路史》之类，则互取证明。”这罩没有关于“别史”的确切定义，而只有“上不至于正史，下不至于杂史者”的范围提示，并指出“凡属编年”、《东观汉记》、《逸周书》之类都是“别史”类文献。 　　古代书目通过指明某个类名可能包含有哪些文献的形式，即通过揭示外延范围的方式迂回地表达内涵的可能指称，因而类名的内涵往往是不确切的。我们知道，现代类名作为一个概念，其内涵比外延更本质，所谓“外延”也是由内涵限定的外延。而古代类名则通过由外延而内涵的形式，根据某书目实际收书情况，对类名的含义概括得多一点或少一点。例如《汉书?艺文志》(以下简称《汉志》)的“形法”类著录六种文献，即《山海经》、《国朝》、《宫宅地形》、《相人》、《相宝剑刀》和《相六畜》。《形法类序》云：“形法者，大举九州之势以赞立城郭室舍形，人及六畜骨法之度数、器物之形容以求其声气贵贱吉凶。”可以肯定，《类序》所谓“形法者”并不是要对形法下定义，而是根据《汉志》实际所收的六种文献进行范畴归纳。其中，前三种文献在“九州之势以立城郭室舍形”的范围之内，而“人及六畜骨法之度数”是指《相人》和《相六畜》，“器物之形容”则指《相宝剑刀》。中国古人认为“言不尽意”、“大道无名”，只有把握住道的无名之实才能善为有名之用。所以，在以“名”命“实”的实践中，贵在得其本质，而不在苛求枝叶。反映在书目中的名实之争就是类目之“名”与文献世界之“实”的关系问题。古代目录学家坚持“以实予名”，而不是“以名证实”，认为类名不是来自先验的预设，而是来自基于具体文献的实际需要。因而，类名不是一个论证的单位，而是一个意义的支点，“精确”不是它的追求。 　　 　　2　通过同类合并和对立统一的方式揭示类名内涵 　　 　　汉语中的双字词要比单词只字辞气浑厚，因此，古代类名也大多由两个字构成，它注重词在自身组合中的形式张力，具有深厚的语言学内涵。这种类名构成形式不仅反映古代文化，也对文献的认识产生了重大影响。例如，“纵横”、“阴阳”等类名所表达的概念是对立的，同时也是相互依存、不可分割的，集中反映了世间万物之间的对立统一规律。由对偶性的两个字(概念)构造类名，形成两个相关概念的彼此映衬，从而生成一个完整的表述单位，本质上意味着中国人看待文献的样式是对偶的，是要在对应、对称和对立中把握统一。因此，类名不仅是简单地表述两件事，更是古人感知