浅论直接原则与传闻证据规则关系.docVIP

浅论直接原则与传闻证据规则的关系 　　摘 要:直接原则与传闻证据规则常常被作为大陆法系和英美法系两个相互对应的概念而相提并论,两大原则有着相同的理念基础和追求目标,但在价值追求等方面也存在着许多差异。本文尝试对直接原则和传闻证据规则进行比较探究,并在此基础上提出我国立法可以借鉴的基本思路和具体制度。 　　关键词:直接原则;传闻证据规则;比较 　　中图分类号:D924.1文献标识码:A文章编号:1003-949X(2010)-09-0022-03 　　 　　一、直接原则与传闻证据规则的含义 　　1.直接原则的含义 　　直接原则是大陆法系国家为了克服审判阶段书面审理程序所带来的弊端而确立的重要原则,一般与言词原则合称为直接言词原则。直接原则是指审判人员在审理案件过程中,应直接审查所有的证据,听取证人、被害人、鉴定人的陈述的审判原则。[1]直接原则强调法官在审理案件过程中的亲历性,即要求法官对案件的直接审理和直接采证,不允许出现“审者不判、判者不审”的现象。[2] 　　直接原则分为直接审理原则和直接采证原则。直接审理原则又称“在场原则”,指在法庭审判时,除法律有特别规定,各诉讼主体 (被告人、检察官以及其他诉讼参与人)必须亲自到庭出席审判,并且自始至终参与案件的全部审判活动,否则法庭不得进行审理或者审理活动无效。直接采证原则,是指从事法庭审判活动的法官,在证据的调查和认定中,应亲自从事法庭调查和采纳证据,只有通过直接调查和采证方式获得的原始证据才能作为定案和判决的依据,且未经法庭调查质证的证据不得作为定案的依据。简言之,直接采证原则包含两方面的要求,即法官自主裁判和直接采证。 　　直接原则与言词原则具有密切的联系。直接原则与间接原则相对应,而言词原则与书面原则相对应。直接原则与言词原则相互贯通、相互兼容。直接原则是言词原则发挥其功效的必要条件,没有法官在场直接主持审理和采证,言词讯问和辩论难以有序进行,更失去实际意义。同样,言词原则是直接原则的保障,不进行言词的讯问和辩论,直接原则就难以取得相应的功效。因此,直接原则是言词原则的基础,言词原则是直接原则的补充。但是,直接原则和言词原则又有??不同。直接原则强调的是法官的亲历性和证据的原始性,而言词原则强调的则是法庭的审理与采证必须通过言词的方式进行,排斥书面证言在庭审中的使用。 　　2.传闻证据规则的含义 　　传闻证据是来源于英美法系证据法的一个重要概念,所谓传闻证据,是指在法庭审理中,经过他人转述(包括他人陈述和出示书面证言)并被作为证据提出以证实其所包含的事实是否真实的,一种口头或书面的意思表示,或者是某种意思表示行为。[3]言之,传闻证据就是用于证明陈述所主张的事实的真实性的审判外陈述,具体包括三方面的内容:(1)传闻证据的形式不仅包括行为人的口头方式、书面方式,还包括行为方式;(2)传闻是审判外陈述;(3)传闻是用来证明所主张的事实的真实性的审判外陈述。 　　传闻证据规则,又称传闻证据排除规则,是英美证据法中重要的证据排除规则之一。所谓传闻证据规则,通说认为是指陈述人在法庭外所作传闻证据,除法律规定例外情形外,一律都不得作为认定案件事实的根据,即传闻证据不具有可采性。依据传闻证据规则,原则上排除传闻证据的可采性,不得提交法庭调查质证,已经在法庭出示的,不得提交陪审团作为评议的根据。 　　二、直接原则与传闻证据规则的比较 　　1.两者的共同点 　　尽管直接原则与传闻证据规则是分属不同法系的证据规则,但两者也具有共同的实质精神,体现出了相通的理念基础和目标追求,具体表现在三个方面: 　　第一,两者都是实现公正审判的需要。公正在刑事诉讼价值中居于核心地位,无论英美法系还是大陆法系国家,都重视被告人获得公正审判的权利。而与对方证人对质,则是公正审判的内在要求。为保障被告人有效行使对质权这一权利,直接原则要求证人亲自到庭作证,以方便对质。而传闻证据规则直接排除了不能受到有效对质的证据。可见,保障被告人与反对他的证人对质,使其受到公正审判,是直接、言词原则与传闻证据规则共同的理念基础之一。 　　第二,两者都具有发现实体真实的功能。直接原则强调的是法官在发现案件事实方面的职权作用,使得事实的裁判者通过法庭的当庭质证活动,亲自听取当事人和证人的陈述,接触第一手的资料,形成内心的判断,减少被误导的可能性。而传闻证据排除规则在充分保障正当程序之余,也强调原始证据的价值。它保证了法官与证人亲自接触和直接听取陈述、质证,从而有利于法官形成正确的心证,有利于案件事实的发现。 　　第三,两者都体现了程序正义的要求。就直接原则来说,其对正当程序的实现作用也是不容忽视的。因为直接言词审理,要求诉讼各方同时出席庭审,要求证人出庭作证,因此客观上为控辩双方创造了对对方证人进