包雄关与宁波泰茂海运有限公司光船租赁合同纠纷上诉案-北海海事法院.DOCVIP

包雄关与宁波泰茂海运有限公司光船租赁合同纠纷上诉案 浙江省高级人民法院民事判决书 (2010)浙海终字第1号 　　上诉人（原审原告、反诉被告）：包雄关。　　委托代理人：卢江丽，浙江百铭律师事务所律师。　　被上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波泰茂海运有限公司。　　法定代表人：罗世和，该公司董事长。　　委托代理人：陈绪荣。　　委托代理人：史全佩，国浩律师集团（宁波）事务所律师。　　上诉人包雄关与被上诉人宁波泰茂海运有限公司光船租赁合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2009）甬海法商初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2010年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人包雄关及其委托代理人卢江丽；被上诉人泰茂公司的委托代理人陈绪荣、史全佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。　　原审法院审理查明：2006年12月18日，包雄关和泰茂公司签订《合作协议》，约定由包雄关购买“泰茂9”轮，泰茂公司负责经营管理并每月支付包雄关红利20.8万元，营运期间的费用（含维修、保养、进坞、船员工资、船员保险、营业税、润滑油、淡水、燃油、港口使费、航政规费等费用）由泰茂公司负担；合同的有效期叁年，自船舶交付泰茂公司起算；泰茂公司若提前终止合同，必须提前30天通知包雄关，同时泰茂公司须支付给包雄关违约金人民币伍拾万元。合作期间，双方于2007年12月7日签订《补充协议》，约定自2008年1月1日起至同年12月31日止的租金变更为28万元；此合作协议到2008年12月31日截止，期间双方不得以任何理由变更、终止，2009年1月1日以后的合作方式，双方届时协商；租金提前一个月支付，即每月10日和25日各支付下月的红利人民币拾肆万元整；一方违约，须支付另一方违约金人民币壹佰万元整；其他未尽事宜，以原合作协议为准。根据上述协议，泰茂公司2008年度共应支付包雄关租金336万元，2008年1－10月，泰茂公司用现金支付租金2565040元，以银行扣息抵付租金524960元；同年12月22日以银行扣息抵付租金117390元，合计支付租金3207390元，尚欠152610元。　　2009年1月1日以后，双方没有继续合作，包雄关遂将船舶出售给他人，并于同年3月18日办理了交接手续。期间，泰茂公司代包雄关支付船舶保险费18117.57元，代包雄关管理船舶产生费用11972元，合计30089.57元。　　后双方因租金等款项的结算产生争议，包雄关遂向原审法院提起诉讼，请求判令泰茂公司支付拖欠的2008年11月、12月和2009年1月的租金计53.8万元、违约金100万元等共计153.8万元。泰茂公司亦提起反诉，请求判令包雄关返还多付的租金66182.5元、存油价款162050元、垫付利息117390元、代缴保险费18117.57元、守船费用12000元等合计375740.07元。　　原审法院审理认为：　　一、关于泰茂公司所欠租金数额　　包雄关以《合作协议》和《补充协议》的约定为据，主张2008年11月份泰茂公司应付28万元，实付23万元，欠付5万元，12月份应付28万元，2009年1月份应付20.8万元，共欠租金53.8万元。而泰茂公司则主张2008年11-12月份双方经协商每月租金调整为23万元，全年应付租金为326万元，其已现金支付2565040元，以银行扣息折抵租金653555元，合计支付租金3218595元。包雄关确认泰茂公司的实际付款金额，但认为其以泰茂公司名义贷款700万元，其中100万元由泰茂公司使用一段时间，故扣除泰茂公司应承担的利息和泰茂公司给付其佣金以外，其仅认可泰茂公司支付租金3128507.5元。　　原审法院认为，双方对于银行扣息抵作租金均予认可，故本案争议问题在于泰茂公司应承担的借款利息是否已经支付和所付款项中是否包含佣金。关于双方之间关于借款利息是否已经支付的争议不属本案审理的范围，故对双方所举的证据不予审查认定，但泰茂公司认可2008年1月份的银行扣息中，其应承担11205元，故该款可从泰茂公司所主张的已经支付的租金数额中扣除。关于双方之间佣金争议也不属本案的审理范围，不予审查，包雄关主张的11205元代收款和60000元佣金不能从已付的租金数额中扣除。双方之间关于借用船长证书同样不属本案的审理范围，包雄关据此要求从2008年度每月所付款项中扣除2000元不予支持。泰茂公司主张11－12月份租金经双方协商调整为每月23万元缺乏相应证据支持，故仍按《补充协议》的约定认定每月28万元计算。　　对于合作期限争议，《补充协议》第二条明确约定：此合作协议到2008年12月31日截止，期间双方不得以任何理由变更、终止；第三条同时约定：2009年1月1日以后的合作方式，双方届