国际结算中各种付款方式相比较.doc

国际结算中各种付款方式相比较 国际贸易中“托收结算方式”的优点是显而易见的，手续迅捷、简单。在跟单托收中，出口商以控制“货权”的单据来控制货物。托收银行以交付代表“货物”的单据来代表“交货”。而银行的“交单”，又以进口商的“付款”或“承兑”为先决条件。 　　由此，在一般的情况下，“即期交单付款”的托收结算，出口商是有一定保障的，即，不会受到“财货两空”的损失。进口商只要付了款，或者进行了“承兑”，就可以得到代表“货权”的单据。此一做法，相对于“汇款结算方式”要安全得多。 　　但是，“托收结算方式”对于出口商来说，就较为不利了。因为卖方能否按时收回货款，完全取决于进口商的信用。假如进口商因商情变化，到时拒“不付款”或者拒“不承兑”，买方就有可能迟收货款、收不到货款的危险。如果遇到这种情况，托收银行和代收银行，对此是不承担任何责任的，所谓“商业信用”的风险性也就在这里。特别是当采用“空运交货”方式时，“托收结算方式”更应谨慎从事。 　　但是，从某种意义上来说，选择做“D/P 即期”比选择做“D/A远期”较为安全。因为“D/P即期”，一般银行一定要等买方付了款之后，才交出代表货物的“单据”，卖方是不会落得“财货两空”的境地。从理论上来说，只要买方未付款，货运单据仍在银行，那么，货权仍归卖方，卖方仍可将货物转卖给他人或者运回。 　　相对来说，“D/A远期”风险就比较大，因为，进口商有可能不来承兑，或者签署了承兑书，取走了单据、提了货之后，到期日不来付款，或者少付款，银行和卖方是无可奈何的。 　　由此可见，“托收结算方式”对于出口商的“潜在风险”。 　　但是，我们也可以采取下列方式，来规避或者降低风险程度：（1）卖方对买方的资信及经营作风应有所了解；（2）及时了解行情行市；（3）了解买方海关等当局的规章；（3）尽可能做“D/P即期”，不做或者少做“D/A远期”；（4）要求对方预付一定数额的押金；（5）进口国最好有代理人，万一发生意外，也可以代为办理存仓、保险、转运或运回等事宜；（6）还有，在做“托收结算”时，也可以考虑同时安排续做“出口信用保险”。 　　说到“出口信用保险”，目前大部分企业对此了解不多。其实，作为通行的外贸“促销”手段，国际上已经流行多年。我国虽然起步较晚，但是，随着市场机制的完善，“出口退税”的逐渐弱化；“退税”由中央、地方财政分担；国家对保费有2%以上的补贴等举措，使得“出口信用保险”，在企业安全收汇中所起的“防护墙”作用日益明显。 　　我就经手过这样一个案例，之后，令我对“出口信用保险”在促进企业出口“安全收汇”方面所起的作用深信不疑。 　　某企业接到一张二百余万美元的信用证，当时，经办人见到对方有信用证开来，当即接单、安排生产了。但是，信用证中却有这样一个“软条款”，货物在装运前需对方派员检验，并出具“检验证书”；还有，只有五天的“交单期”。 　　第一批货物（价值60万美元）生产完毕后，出口商邀请对方前来“验货”。不料，开证人推三阻四，直到船期临近，仍无人前来。不由引起卖方的注意，他们就在当地的“中国出口信用保险公司”投了保。 　　经“出口信用保险公司”资信调查，该开证人只是香港的一家“皮包公司”，银行授信额度仅五万港元，并且早有“不良记录”在案。香港银行开出的这张信用证，实际是一张“背对背信用证”，即，香港的开证行是依据美国银行开出的原始信用证，再开的第二张信用证。 　　明眼人一望而知，此笔业务潜伏的“风险”不小。 　　证行即以缺交“客检证”为由，“迟迟不付货款”。显然，此笔交易已经转而成为“信用证项下”的托收结汇交易了。 　　此时，第二批商品已经生产完毕，并准备交船付运了。但是，当时该信用证“已过效期”。 　　出口商再次发电给开证人，催促对方派员前来检验。不料，对方回答说：“反正信用证已经‘逾期’，就不用派人来了吧。因为，信用证上如果有一条‘不符点’，与二条‘不符点’的意义相同。”出口商不由警惕起来，强调必须经对方检货后，才能上船。开证人迫不得已，派人前来检货，并开出商品合格的“检验证书”。 　　果然，单据到达开证行后，银行即以“单证不符”为由，坚持“拒付”此二笔货款，总金额高达一百三十余万美元。双方几经交涉，均无结果。 　　后来，“出口信用保险公司”给对方客户发了一个公函，称，根据贵公司过往记录，以及此笔货款的状态。我们有贵公司开出的“检验证书”为凭，证明货物质量完好，贵方也已经接受了货物，“拒付”显然是毫无道理的，此中有“欺诈”嫌疑。此笔货款如果得不到妥善处理，我们将会通知你的“上家”，及将你公司提报黑名单，全球通报。 　　在“出口信用保险公司”如此的压力下，对方才不得已付款了事。一笔几经波折的“出口收汇风险”，终于画上了圆满的句号。 　　由此可见，在外贸结汇中，如果使用“汇款”或“托收”结算方式时，同时