略论科学发展观“以人为本”内涵双重价值取向.docVIP

略论科学发展观“以人为本”内涵的双重价值取向 　　作者简介:李继武(1954- ),男,吉林辉南人,蚌埠坦克学院政教室教授,主要研究方向为马克思主义哲学。 　　 　　摘 要:科学发展观“以人为本”中的“人”的内涵,具有双重的价值取向规定:在人与物的比较上,是以“人”为“本”;在执政党或领导干部与人民群众的比较上,是以“民”为“本”。这里的“本”,是指“根本”。? 　　关键词:科学发展观;以人为本;内涵;价值取向? 　　中图分类号:D616 文献标识码:A 文章编号:1004-1605(2009)10-0019-03 　　 　　“以人为本”是科学发展观的核心。但在对科学发展观的理解中,歧见最多的也是这个核心。有人认为,“以人为本”的人是与“物”相对的,是指任何一个人;有人认为,“以人为本”的人是与“物”或“神”相对的,也是泛指任何一个人;有人认为,“以人为本”的人是与“官”或“领导干部”相对的,这里的人不是泛指任何一个人,而是指“民”或指“人民群众”;还有人认为,“以人为本”的人是与“共产党”相对的,这里的人是指“工人、农民、知识分子为主体的广大群众”,如此等等。显然,为了切实贯彻落实科学发展观,就必须先厘清“以人为本”的内涵。为此,又必须正确理解马克思主义的人本质观。? 　　人的本质是从古至今的哲学家们一直争论不休的问题。即使是马克思提出的权威性的人本质论,现在的学界也是质疑不断。原因之一,在于马克思曾在不同时期提出过不同的人本质观点,而他又未对这些不同观点的适用对象、条件以及这些观点的内在联系、轻重取舍给予明确和系统的说明。原因之二,在于争论者自身对争论的概念(如本质、人的本质、具体人的本质)没有遵守形式逻辑的同一律,尤其是这种同一律在概念内容的要求上,没有将实践因素在规范人本质定位中的作用考虑在内。? 　　其实,马克思是用实践来定位人的本质的,这开创了科学解释人的本质的先河。在研究人的本质时,马克思为我们提供了这样一条思路,即:首先研究人的一般本性或人的普遍本性,然后研究在每个时代历史地变化着的人性,即人的个别性、特殊性或具体性。基于此,马克思根据实践的需要,至少从两个方面定位过人的本质:一是为清除旧哲学对人的本质的影响,基于考察人与动物相区别的实践需要而探讨人与动物相区别的本质;二是为人的解放和社会进步,基于考察如何处理社会关系的实践需要而探讨具体人与具体人之间相区别的本质。对于前者,马克思用需要、实践尤其是劳动来定位和解释人的本质。他说过:“需要即他们的本性”[1];人的“类特性恰恰就是自由的自觉的活动”[2]96。对于后者,马克思从社会关系角度来定位人的本质。他说过:“‘特殊的人格’的本质不是人的胡子、血液、抽象的肉体性,而是人的社会特质”[3]270;“人并不是抽象地栖息在世界以外的东西。人就是人的世界,就是国家、社会”[3]452;“人的本质是人的真正的社会联系”[2]24;“人的本质并不是单个人所固有的抽象物。在其现实性上,它是一切社会关系的总和”[4]。可见,对于具体人的本质,马克思虽然有过不同的表述,但并没有明确揭示具体人的本质的特殊规定性。之所以如此,是因为具体人的本质实在是无法穷尽的,于是,他只能为人们指出一种方法论,这种方法论告诉我们,具体人的本质应该从社会关系的总和中去寻找。? 　　将上述马克思的话归结起来可以看到,他实际上已经科学地阐明了人的本质和具体人的本质的问题。对于前者,马克思认为,人的本质是相对于动物等而言的,他说:“富兰克林从劳动的观点出发,对人下了个正确的定义:‘制造工具的动物’或‘工程师’。”[5]105对于后者,马克思认为,具体人的本质是在一定的社会关系中形成的,在社会关系之外我们所能看到的,不是具体的人而是与动物相区别的人。马克思批判蒲鲁东的话能给我们以这种启示:“蒲鲁东先生从社会的角度进行的考察,把那些恰恰表示着一定的社会关系或经济的形式规定性的区别忽略掉,抽象掉了。这就像有人说:从社会的角度来看,并不存在奴隶和公民;两者都是人。其实正相反,在社会之外他们才是人。是奴隶或是公民,这是A这个人和B这个人的一定的社会存在方式。A这个人本身并不是奴隶,他在他所隶属的社会里并通过社会才成为奴隶。成为奴隶和成为公民,这是社会的规定,是A这个人同B这个人的关系。蒲鲁东先生在这里就资本和产品所说的话,意思指的是,从社会的角度来看,资本家和工人之间不存在区别;其实恰恰只有从社会的角度来看才存在着这种区别。”[5]173由上述马克思的话可以看出,具体人的本质(个人、群体的本质)才由社会关系来规定,而人的本质则不是由社会关系来规定的。我们以往的教科书笼统地认为人的本质由社会关系来规定,是不对的。? 　　明确了上述马克思主义的人本质观,对于我们准确理解科学发展观的核心――“以