行政利益博弈下“叫板”.docVIP

行政利益博弈下的“叫板” 　　利益的分歧导致了地方政府间关系的冲突也就在所难免。如何在权力分散化的时代，强化上级政府的权威，而又不影响地方的主动积极性，在中国是一个新的课题和挑战。 　　 　　[案例] 　　 　　区政府向省政府“叫板” 　　葫芦岛市龙港区政府以违章建筑和超期临时建筑为由，将葫芦岛丰川装饰城强行拆除。强拆后，业主王福瑞走上艰难的行政复议之路。2004年12月，葫芦岛市中院做出判决，责令葫芦岛市政府在判决生效30日内履行行政复议的法定职责，但是市政府拒不执行。法律之路行不通，无奈之下，王福瑞走上了漫漫上访路。无数次的上访，终于引起了辽宁省主要领导的重视。2005年9月，辽宁省政府下发行政复议决定书，认定区政府违法，责令补偿1200余万元。然而，龙港区政府拒不执行复议决定，并提出申诉意见，向省政府“叫板”。2005年10月20日，王福瑞一行三人找到了龙港区区长，唐区长强硬地告诉他们，“我们商量过了，省政府决定区政府不接受，也不执行，你们可以找市长，也可以找书记，总之，你们愿找谁就找谁，愿哪告哪告去！” 　　补偿标的1200余万，全辽宁省第一；省政府直接对区政府复议，全辽宁省第一；区政府拒不执行省政府决定，全辽宁省第一例，发生在辽宁省葫芦岛市龙港区的一起普普通通的行政复议案例，不经意间创造了多个纪录。龙港区拒不执行辽宁省政府的行政复议，这一马拉松式的行政复议案折射出依法行政的尴尬与艰难。 　　 　　[解读] 　　 　　依法行政者的法律无知 　　解读这一案例，笔者认为，案例首先显示出所谓的行政执法者的法律无知。因为按照法律规定，下级政府对上级政府做出的行政复议决定必须无条件执行，如果认为上级复议决定有错误，可以向上反映，但同时必须执行上级的决定。葫芦岛市龙港区政府既不执行省政府复议决定，又没有在法定的时间内提出申诉，显然透视出葫芦岛龙港区某些政府官员的法律无知。 　　本案例中，龙港区政府作为基层执法者的法律无知有多处表现，不仅表现为没有通过法制渠道拒绝省政府的行政复议，也表现在这一案件产生的根源也是因为龙港区政府??员集体的法制无知。“四年多前，辽宁省葫芦岛市龙港区政府以违章建筑和超期临时建筑为由，将葫芦岛丰川装饰城强行拆除”。试问在这一拆除的过程中，龙港区政府有没有通过法定的程序，对利益相关人进行听证？答案是没有，笔者认真地关注过关于这一案件的相关报道，也有受害人的事实为佐证，显然，拆除丰川装饰城违背法律程序，这为后来一连串事件的发生埋下了祸根。 　　不论是程序还是事实违法，都表明了直接与公民发生联系的基层官员因为法制的无知，导致了区政府自身的行为违法，产生了三个负面的效应：一是影响了政府的形象。因为基层政府的官员可以用无知的法盲，乃至无赖的话语体系，不是维护公民的利益，为所管辖范围内的公民解决所遇到的实际问题，而是说出“省政府决定区政府不接受，也不执行……你们愿找谁就找谁，愿哪告哪告去！”这不是地方父母官对于公民应该使用的话语或者态度。危害到公民对于基层政府的信任和合法性认同。二是产生了不良的示范效应。政府也可以违法和有法不依。执法者违法，又何来依法行政？三是法律的权威性和严肃性受到了挑战和质疑。 　　 　　地方政府关系与“利益博弈者”的角色冲突 　　这一案例也暴露出了我国当前政府治理中常见的问题：土地征拆迁中多方的利益博弈与政府间关系的冲突。这是一起辽宁省政府、葫芦岛市政府、龙岗区、民营企业家和民工之间的利益博弈案件，从各自的利益出发，对于这一事件和行政复议的决定有不同的认识。 　　从法律地位上而言，我国法律赋予了省级人民政府作为上级政府机关对于市政府和区政府的领导权力。根据《地方各级人民政府组织法》的规定，龙港区要接受省政府的领导和服从省政府的行政复议决定。但是它拒绝执行省政府的行政复议决定，敢于公开与上级人民政府“对抗”,背后必然是各自所代表的利益之分歧。利益分歧导致地方政府间关系的冲突也就在所难免。如何在权力分散化的时代，强化上级政府的权威，而又不影响地方的主动积极性，在中国是一个新的课题和挑战。 　　 　　法制不等于法治 　　第三个值得深思的问题是认识误区：将法制与法治等同。显然这一案例不谛于当头棒喝，法制并非法治。根据《行政复议法》的规定，直接负责的主管人员拒不执行行政复议，要依法受到惩罚，为什么他们今天还在阻挠这一复议决定的执行？甚至连原丰川装饰城“包工头”、成天被民工撵着要帐的朱逢泰也知晓：葫芦岛市政府本可以对拒不履行复议决定的龙港区政府的直接责任人给予警告、降级直至撤职、开除等处分，可他们就是不作为。可见法制不同于法治，法制的内容尚不足以表达法治的实质，如果有了法制不执行，即有法不依，法律不过是一纸空文，如同“皇帝的新装”一样自欺欺人。 　　 　　[启