论社会和谐与执政党软权力建设.docVIP

论社会和谐与执政党的软权力建设 　　摘要：软权力理论同样可以运用于一国内部的社会治理。当前我国执政党的软权力建设，面临着执政党的形象受到损害，主流意识形态和道德体系遭到冲击，外来文化侵蚀民族文化的认同感等问题，因此，必须高度重视并加强执政党的软权力建设。 　　关键词：社会治理；和谐社会；硬权力；软权力 　　中图分类号：D25　文献标识码：A　文章编号：1004－1605(2008)04－0018－03 　　 　　在全面建设小康社会与社会主义和谐社会过程中，有一个方法论问题需要探讨：该如何有效地进行社会治理?本文从软权力理论的视角对这一问题进行探讨。 　　 　　一、软权力的内涵及其在社会治理领域的运用 　　 　　虽然关于软权力的思想早已有之，但是最早提出“软权力”(soft power也译为“软实力”)一词的是美国著名学者约瑟夫?奈。他认为，有很多种影响他人行为的方式，既可以通过威胁或奖励他人，也可以通过吸引他人来达到自己的目的。前者是运用“硬权力”，后者是施展“软权力”。在奈看来，“硬权力”指的通常是与诸如军事和经济力量那样的具体资源相关的“硬性命令式权力”，“软权力”指的是与诸如文化、意识形态和制度等抽象资源相关的、决定他人偏好的“软性同化式权力”。奈和罗伯特?欧基汉在合著的一篇文章中更明确地指出，硬权力是指通过威胁或者奖励让别人做他们不想做的事情的能力，而软权力则是指通过吸引力而非强制性手段，让他人自愿追求你所要的东西的能力。具体说来，主要包括三个方面的内容：文化吸引力、意识形态或政治价值观念吸引力、塑造国际规则和决定政治议题的能力。 　　虽然奈提出软权力概念主要是在国际关系与国际政治领域，然而笔者认为，这一思想同样适用于一国内部的社会治理。从总体上讲，作为执政党，在社会治理方面大致也有两种方法和途径：硬权力和软权力。硬权力是一种强制性力量，在形式上表现为通过使用军队、警察、监狱、法庭及其相应的法律制度规范等进行强制性控制；软权力则是一种吸引力，表现为通过文化、教育、大众传媒、执政党的魅力及其意识形态的吸引力等对社会秩序和社???风气进行调节与控制。 　　从硬权力和软权力的关系来看，二者是紧密联系、不可分割的。一方面，硬权力需要软权力作为补充，没有软权力，硬权力终究会由于得不到民众的认同而难以持久，纯粹的硬权力只会导致专制与暴政；另一方面，软权力也需要硬权力作支撑，没有硬权力，纯粹的软权力是无法对那些违反社会规范的行为进行有效制约的。我们通常所说的依法治国，就是通过法制的硬权力进行社会治理；而以德治国，则可以理解为通过软权力进行社会治理。只有将二者结合起来，方能起到刚柔相济的作用。 　　常言道，乱世兴重典、盛世施仁政。不同性质的社会，采用的治理模式必然会有所不同。在传统农业社会中，社会治理模式主要是统治型的，统治者主要依靠军队、监狱等强制性的硬权力来维护社会秩序。在这里，偶尔也会出现德治(软权力)的尝试，但这种尝试往往与某个统治者的个人好恶密切相关，因而带有浓厚的“人治”色彩。而且，相对于漫长的封建社会，这些尝试只不过是历史长河的过眼云烟。在工业社会中，社会治理模式主要是管理型的，法律制度是社会治理的中流砥柱。在这个阶段，统治者力图弥补统治型社会治理模式的不足，把人与人之间的矛盾转化为制度与人之间的矛盾，从而遮蔽了人与人之间的直接矛盾与对立。但是，由于法制本身存在着不完备性、滞后性、机械性等固有的不足，使得管理型社会治理模式也不能够从根本上消除人与人之间的矛盾。于是，随着后工业社会的来临，一种新的社会治理模式――服务型社会治理模式逐步兴盛起来。 　　在服务型社会治理模式中，社会治理者与民众之间的关系不再是命令与服从的对立关系，而是服务与合作关系。在这种模式中，民众也是社会治理的参与者，大家在公共利益上是完全一致的。虽然人与人之间的矛盾依然存在，但在社会治理的领域内，这种矛盾关系已不是对抗性的，而是在根本利益一致基础上的矛盾关系，可以通过交流和沟通等方式使矛盾得以解决。此时，强制性的硬权力虽然仍很重要，但已经从人们解决矛盾的首选手段中退隐下来，社会更多的是需要道德、教育、舆论、大众传媒等软权力的运用。 　　当前，我国总体上处在管理型社会治理模式中，但统治型治理模式的痕迹仍然存在，同时，服务型治理的一些要素也已依稀可见，而打造服务型政府的要求则已经渗透到党的执政理念之中。随着“和谐社会”、“以人为本”等观念日益深入人心，人们对富强、民主、文明、平等、公平、正义等价值的追求也更加迫切，关于社会治理的方法论问题将更加突出地摆在人们面前。在这种情形下，我们的社会治理除了要加强法制等硬权力建设以外，更应该注重发挥软权力的作用，这是我们在构建和谐社会过程中必须重视的方法论问题。 　　 　　二、当前我国在