论地方政府经济职能定位.docVIP

论地方政府经济职能的定位 　　【摘要】合理定位地方政府经济职能对经济的发展至关重要,经济的深入发展也对地方政府经济职能的调整提出了相应的要求。通过对广东省和上海市政府经济职能定位的实践模式分析,重点剖析了地方政府经济职能定位的方向,即地方政府应成为有限型、责任型、高效型、服务型政府。 　　【关键词】地方政府 经济职能 职能定位 　　 　　政府经济职能的定位是理论学界经常讨论的一个问题,但学者的意见分歧比较多。本文中的“政府经济职能”是指在社会经济运行和社会经济发展过程中,政府通过组织、领导、协调等各种经济活动所履行的经济、法律、行政等职责及发挥的相应功能。①实际上,政府经济职能定位涉及的就是如何界定政府与市场间的关系问题。在我国经济体制逐步转变、社会主义市场经济体制逐步发展完善的过程中,我们对政府经济职能的认识也经历了一个逐步深化的过程。 　　 　　对政府经济职能的理论梳理 　　 　　15世纪,带有较强的国家干预主义色彩的重商主义产生。这个时期的市场机制刚刚确立,市场秩序还很不稳定,经济的发展亟需强有力的国家出面进行干预,这就使重商主义成为了国家干预主义的早期代表。按照熊彼特的观点,重商主义的政策主张就是“出口垄断主义、外汇管制和贸易顺差”。② 　　到了17世纪,资本主义制度基本得以确立,为市场经济的发展奠定了基础。经济自由主义的奠基人亚当?斯密在《国富论》中,提出了著名的“看不见的手”的市场经济思想和自由放任的经济政策。他主张政府应充当“守夜人”的角色,为资本主义经济发展提供一个和平稳定的环境,而不应过多地干预经济。 　　1929年的经济危机彻底结束了自由主义的神话,随之诞生的是凯恩斯主义。凯恩斯作为现代国家干预主义的创立者,在《就业、利息和货币通论》中创立了有效需求原理和政府需求管理政策,推翻了自由放任的经济政策,认为国家经济职能的核心是政府干预经济活动。 　　20世纪70年代,西方国家经济出现了严重的“滞胀”问题,彻底动摇了凯恩斯主义,新自由主义思想再次占据上风。目前,新自由主义虽然学派林立,但对政府作用的认识是基本一致的,???它们都认为政府的作用不能代替市场的自发调节,政府干预本身存在着致命缺陷。而新自由主义就是万能的吗?目前的国际金融危机恰恰是给新自由主义的当头一棒,人们正在从金融危机中反思新自由主义的理论缺陷。 　　纵观西方国家对政府作用的认识演变过程,政府干预与市场调节的对立与斗争始终在交替发展,但每一次交替都不是简单的重复,两者的认识都在不断融合与折衷。到底是政府干预多一点,还是市场调节多一点,需要放在市场经济条件下,结合当时当地的情况认真审视与决策。 　　 　　地方政府经济职能定位的实践模式 　　 　　在我国经济发展的过程中,各地在定位政府经济职能的时候采取了不同的政策,也造就形成了不同的实践模式。以改革开放后经济得到快速发展的“珠三角”地区的广东省和“长三角”地区的上海市为例,我国在地方政府经济职能定位方面的决策存在着很大的区别,我们可以从中分析得出可供借鉴的经验与教训。 　　广东省――市场调节为主。改革开放初期,由于资金短缺,国家难以开展大规模投资建设。在这种条件下,广东省率先进行改革和开放的积极尝试,之后再向中央政府申请正式的许可。而在省内,上级政府则鼓励各地积极寻找商机,快速适应市场,赋予了地方更多的自主权与灵活性。这种改革模式使广东省的经济得到了快速提升,短短10年时间,广东经济排到了全国的前列。 　　但是随着20世纪90年代中期中国经济产能逐渐过剩,再加上长三角的迅速崛起带来的与日俱增的竞争压力,政府弱势、民间强势的模式遇到了发展障碍。由于广东省一直以来实行放权型的操作模式,各地区的自主性很大,因此随着各地区追求本地利益的最大化,中央缺乏强有力的中心力量的调控,导致各地各自为战,竞争大于合作,重复建设等问题非常突出。放权型的操作模式固然激发了各地发展的积极性和主动性,但也致使各地的发展缺乏协同,不能做到优势互补。 　　上海市――政府干预为主。20世纪80年代上海加入到了中国的改革行列中。最初,上海也曾试图仿效珠三角的发展模式,但自身国有经济为主体的经济基础决定了放权型的改革模式解决不了传统体制问题。在自身发展过程中,上海逐渐探索走出了政府强势、民间弱势的发展模式。 　　一直以来,上海给外界的印象就是强势政府,特别是其资源调动和策略转化能力相当强,有较高的效率、执行力和动员能力。推动城市发展有两种模式,第一种就是政府直接介入,把所有经济和非经济的资源都集中起来,这样在短时间内就会产生很大的变化。确实,这种强势政府带来了上海城市化进程的快步推进,金融业、地产业迅速发展起来。但在促进经济发展的同时,也造成了一系列问题,如政府习惯于管企业、审项目、批资金;管企业