论近代西方哲学与现、当代西方哲学的关系.docVIP

论近代西方哲学与现、当代西方哲学的关系 原标题:论近代西方哲学与现、当代西方哲学的关系 论近代西方哲学与现、当代西方哲学的关系 俞吾金 作者简介：俞吾金，复旦大学哲学系教授、博士生导师。 人大复印：《外国哲学》2001 年 04 期 原发期刊：《学术月刊》2001 年第 01 期 第 15-22 页 关键词： 近代西方哲学/ 现代西方哲学/ 当代西方哲学/ 分期/ 历史性/ 摘要：随着当代西方哲学研究的深入，近代西方哲学与现、当代西方哲学的关系（包括分期问题）上升为一个重要的课题。事实上，不厘清这一关系，许多理论问题都无法得到说明。本文不赞成引入外在因素对哲学发展进行分期，提出分期的依据应是哲学自身发展的内在逻辑。本文还分析了两种不同的理解模式：片面肯定近代西方哲学、否定当代西方哲学的理解模式，和片面肯定当代西方哲学、否定近代西方哲学的理解模式，强调要在重视历史性的基础上对近代西方哲学与当代西方哲学之间的关系做出实事求是的评价，并就德国古典哲学的范围等一系列问题提出了新的见解。 关于近代以来西方哲学的研究已经扩展到许多细节上去了。很少有人意识到，这种细节上的、实证性的研究方式已经阻碍了研究者对远为重要的、前提性问题的反思。近代西方哲学与现、当代西方哲学的历史分期和相互关系就是这些前提性问题中的一个，因为人们不得不在哲学史分期的话语框架中来思考各种具体的哲学问题。很难想象，一个研究者对哲学史的分期一点都不了解，却能对具体的哲学问题做出准确的判断和说明。我们发现，不少研究者随意使用“近代西方哲学”、“现代西方哲学”或“当代西方哲学”这样的概念，并从一种不可靠的、主观主义式的价值选择出发，任意地对它们之间的关系做出论断，但很少有人在开始自己的研究活动之前，冷静地对这些概念的含义和关系作出深入的反思和明晰的界定。由于这种随意性到处泛滥，人们对近代西方哲学与现、当代西方哲学的历史分期和相互关系的理解完全被笼罩在一片雾霭之中，这种局面亟需加以改变。事实上，厘清“近代西方哲学”、“现代西方哲学”和“当代西方哲学”这些概念的基本含义和相互关系，不但会使我们对西方哲学史、甚至一般哲学史的分期问题获得新的识见，而且也为重新理解西方哲学精神的实质及其演化，乃至对各种具体问题进行实证性的研究和说明提供了重要的前提。 关于近代西方哲学史分期的反思 西方史学家和哲学家最先提出了“古代—中古—近代”的历史分期方法。在这一历史大框架下谈论问题时，“古代”和“中古”的概念常常是固定的、静止的，“近代”概念则不断地膨胀着，一直延伸到今天。有些西方学者为了遏制“近代”概念向今天的无限延伸，曾经提出了“最新的时代”的概念，以便给“近代”概念划定一个下限。但正如德国历史哲学家斯宾格勒所说的：“最新的时代（NeuesteZeit ）的表述使我们认识到这种情形是多么绝望和可笑”（注：OswaldSpengler:Der Untergang des Abendlandes,München,1923,s.26.）。斯宾格勒看到了上述历史分期方法的局限性，但却苦于找不到另一种方法来取代它。在斯宾格勒之后，“当代”概念渐渐风行，其实，这一概念在含义上与“最新的时代”一样含糊不清。 汉语中的“近代”、“现代”和“当代”概念虽然来自西方，但在含义上是有差别的。 西文中的contemporary在汉语中一般译为“当代的”，这一点在中国学者中似乎无多大分歧，但西文modern在汉语中既可译为“近代的”，也可译为“现代的”。有趣的是，中国学者在使用“近代的”或“现代的”这样的汉语表达方式时，常常赋予它们以不同的含义。按照中国学者的理解，一般说来“近代”概念指称的时段要长于“现代”概念，而“现代”概念指称的时段又要长于“当代”概念。在不严格的情况下使用这些概念时，“近代”概念常常蕴含“现代”和“当代”概念，而“现代”概念则常常蕴含“当代”概念。在日常生活中，这些概念的不清晰并不会引发什么问题，但一旦人们把这些概念无批判地引入到哲学史研究的领域中，问题便产生了。 在西方哲学史研究中，西方学者们对“古代哲学”和“中世纪哲学”所指称的历史时期虽然也有不同的看法，但并不存在根本性的分歧。同样地，他们在对西方近代哲学开端的确定上，意见基本上也是一致的，即把笛卡尔视为西方近代哲学的开端。罗素就说过：“若内.笛卡尔（René Descartes，1596—1650），通常都把他看成是近代哲学的始祖，我认为这是对的。 ”（注：罗素：《西方哲学史》下卷， 商务印书馆1981年版，第79页。）但在如何确定近代西方哲学的下限，亦即近代西方哲学与当代西方哲学的关系时，他们的见解就见仁见智，迥然各异了。 在《哲学史讲演录》中，黑格尔还没有使用“当代哲学”的概念，他只是在“近代哲学”的最后一篇中，列入了以耶可