中美P2P网络借贷发展模式的差异比较及经验借鉴.docVIP

中美P2P网络借贷发展模式的差异比较及经验借鉴-国际贸易 中美P2P网络借贷发展模式的差异比较及经验借鉴 ■ 石英剑内蒙古财经大学 当前，我国P2P网络借贷面临的问题较多，如何规范化发展网络借贷行业，对更好地实现金融支持中小企业融资发展具有重要的现实意义。基于此，本文通过对美国P2P网络借贷行业的发展经验进行具体分析，进一步对中美两国P2P网络借贷运作模式、风险管理、平台监管等方面进行差异比较，并由此提出未来中国P2P网络借贷行业如何发展及完善的途径，以期进一步促进我国网络信贷建设。 一、美国P2P网络借贷发展经验分析 （一）P2P网络借贷信用体系健全 美国P2P网络借贷平台建立了持续的信息公开机制，加强对借款人身份真实性和信用状况的审核。美国P2P针对本地居民，制订了规范、完善且严密的信用档案登记机制、信用评分制度、信用风险预警系统和管理及健全的信用法律体系。所以，美国P2P网络借贷平台对借款人身份真实性和债务情况、还款能力评估极其准确和方便。在美国信用分计算方法中，FICO信用分准确率最高，所以把FICO信用分作为最重要参考数据，LC平台的贷款人申请必须满足FICO分数660以上才能获得贷款。据新华网一项统计算出，美国居民信用分低于600分，借款人违约比例是1/8，信用分介于700～800分，违约率为1/123，信用分高于800分，违约率为1/1292。由于美国P2P网络借贷拥有综上所述健全的信用体系，从2009年7月到2015年2月，LG平台在审核中过程中，以贷款人收入或受雇信息缺失及信息不准确为由，拒绝了18%的借款申请。此外，美国借贷平台互联网逐步打通了社交网络、电子商务平台间的信息通道，有利于整合及共享各种信用信息，以征信系统为依托，审慎开展对借款人的风险评估。如此健全的信用体系，增强了借贷人的信心，据和讯网数据显示，到2015年4月2日为止，美国Prosper和LendingClub两家P2P借贷平台，各自促成的贷款总额分别达到4. 85亿美元和17. 21亿美元。 （二）P2P网络借贷成本管理方式高效 美国P2P企业与银行等金融机构相比，在运营成本上具有明显优势。以美国LendingClub为例，LendingClub利用互联网和移动互联网、大数据和用户轨迹等方式，对客户信用进行评估与筛选，在一定程度上降低了交易成本。LendingClub除了市场费用上高于银行，其他支出都低于银行系统。据新华网显示，2015年Lend-ingClub运营成本开支占收入的比率在2.7%左右，而银行的该比率为5. 5%-6. 5%。银行维持门店的费用，就与LendingClub的全部费用相等。另外在担任的贷款风险上，银行需要以利润承担，而LendingClub平台贷款的违约由投资者的利息承担，LendingClub只是通过服务费、管理费、经纪佣金费的方式获取收入，货币化路径非常清晰。据新华网数据统计，lendingClub2015年经纪佣金收入就达到了4. 06亿美元。由于高效的成本管理方式，2014年LC的成交量近4500万股，交易总计约为43. 76亿美元，市值85亿美元，相比上一年度增长120%。并且LC目前每月的贷款规模已达10亿美元左右。2015年净收入总额为4. 29亿美元，同比增长104%，2015年末的总资产达到57. 94亿美元，同比增长49%，目前占据美国P2P借贷市场79%的份额。此高效的成本管理方式，反作用于LendingClub，使其快速发展成为占据目前美国P2P借贷市场79%的份额的大平台。 （三）P2P网络借贷风险管理体系完善 美国P2P网络借贷采用相对完善的风险管理模式，保障了其持续稳定发展。第一，美国监管部门早期就规定P2P网络借贷为证券化产品，在法律上定义放款人为购买证券产品的投资者。由此，明确的产品性质和法律地位，使得P2P的监管有据可循，减少了风险发生的频率。第二、美国P2P网络借贷投资人和借款人所投资金，将转入特别托管银行客户实名账户里，不经过P2P平台公司账户。P2P平台只接触借贷余额登记工作，无法直接接触到客户资金，更无法挪用资金，规避了平台违约风险。第三、实施证券登记法解决投资人信息不对称风险问题。因为登记为证券产品后，SEC对P2P借贷平台的监管重点，就是监督公司的信息披露机制，审核凭证发行说明书相关材料是否达到法定要求，审核完毕后公布对投资者决定有重大影响的信息。若是因发行说明书信息披露有错或有误导，导致损失的情况下，投资者可以向证券法律寻求保护，使用法律手段维护自身利益。由于采用完善的风险管理体系，铸造了相对安全的借贷平台，获得了融资者的信任。以Prosper为例，从