关于国家秘密法定范围的探讨.docVIP

关于国家秘密法定范围的探讨-社会科学论文 关于国家秘密法定范围的探讨 肖志宏 摘要：在保密工作理论与实践中，我国国家秘密过多过滥的问题一直是关注的重点。本文试图通过中外制度对比的方法，梳理我国在对国家秘密法定范围规定方面的不完善之处，并提出相应的建议，为修改和完善相关立法提供参考。 关键词 ：保密法；国家秘密；法定范围；对比研究 一、探讨国家秘密法定范围的意义 上世纪70 年代末，我国重新打开国门，实行“改革开放”政策。这一政策的实施带来的直接效果就是让所有国民，包括政府人员，都看到了世界发展的动态，感受到了时代发展的节奏，观察到了时代进步的精神，同时自觉或不自觉地反省了我国在各个方面与世界的差距，与世界大势的顺逆。我国抓住了这一历史机遇，逐步调整国内的方针政策，与世界保持追赶之势。在此过程中，有一个非常重要的结论，就是我国的持续发展离不开“民主与法制”这个基础。于是开始了长达30年的以建立“民主政治与秩序”为目的的法制建设过程。1988 年的《保守国家秘密法》正是在这个背景下制定的。此时距离1951年政务院制订的《保守国家秘密暂行条例》已过去37 年了。1988 年的《保密法》不但在内容和形式上有了进步，而更为关键的是，这部法律奠定了80年代末以来保密行政工作的法律基础，成为保密行政工作依法行政的直接依据。 回首看，这部法律也存在一些问题，其中最重要的就是定密规则过于宽泛，导致了国家秘密过多过滥的问题1 。随着信息网络技术的发展，这个问题显得更为突出，比如：一些不应定密的信息或事项，却被定了密，但是该信息已经通过网络或其他载体被公众知悉，而在行政工作中却依然将其视为国家秘密，耗费人力物力为其提供保护措施，这岂不谬哉？ 2 3 于是就有了2010年对旧《保密法》的修订。2010年版《保密法》在多个方面有进步，但是关于定密的标准即国家秘密的定义与具体范围仍然过于原则与宽泛。也就是说导致国家秘密过多过滥的根源没有得到有效的解决。 因此，本文研究的路径是通过中外制度对比的方法，分析我国和其他国家的国家秘密的法律界定的范围、方法等，希望能得到一些可资借鉴的经验，用以完善和明确我国法律所保护国家秘密的法定范围，最终达到从源头上控制国家秘密过多过滥问题之目的。1 3 二、我国国家秘密范围的法律界定分析 笔者认为，在目前法律框架下，我国国家秘密范围的法律界定存在以下四个方面的问题： 1.对国家秘密范围的法律界定仍然是以保密为主、公开为例外的理念作为基础 该论点可以从以下几个方面得到论证：一是我国《保密法》是由全国人大常委会制订的法律；而《政府信息公开条例》是由国务院制订的行政法规。其效力低于保密法。也就是二者规定如相冲突，则以效力高的《保密法》为准。二是《政府信息公开条例》并没有明确宣示并规定以公开为原则、保密为例外的法律条文，可见现实中此观念的实施还存在障碍。三是根据《政府信息公开条例》规定，公开的信息限于行政机关的法定信息。这样，其他很多机关、单位则可以适用《保密法》，以国家秘密为由拒绝公开，国家秘密自然也就多了。 而欧美国家则明确宣示和规定公开为原则、保密为例外的原则，强调对公民知情权的保护。例如美国奥巴马总统，在2009年说：“我的这届政府将致力建设一个前所未有的开放政府。我们将共同努力，以确保取得公众的信任，建立起透明、公众参与和多方合作的制度”。他在第一任期上任第一天就签署了《透明和开放的政府》文件。还说：“当我们有所怀疑的时候，公开是第一选择。我们不能因为公开可能导致我们的官员陷于难堪的境地，或者会暴露我们的错误和失败，或者因为莫名的担心和害怕，而把信息打上保密的标签。”4 在奥巴马政府的总统13526号行政令即《国家安全信息保密》导言中强调：“我们民主的原则要求人们清楚地知道政府的活动。同时，国家进步有赖于政府和人民之间的信息流动。”5 美国还在《信息自由法》中将九类保密信息作为信息公开的例外。6 德国在《刑法》第93条规定了国家秘密的概念，概念分两部分，一部分规定什么是国家秘密，另一部分规定什么不能定为国家秘密，内容如下：（1）国家秘密指的是只限一定范围的人员知悉而在外国势力面前需保守秘密，以防止对联邦德国的外部安全造成严重损害的那些事项、物件或知识。（2）那些违背自由民主的基本制度的事项，或那些向联邦德国的缔约国保守秘密，但又违背国际协议规定的军备限制条款的事项，均不是国家秘密。7 由此可见，德国强调与自由民主相关的制度优先，也就是包含有信息公开的制度优先。另外需要说明的是，欧美许多国家在国家的宪法层面就明确规定了公民的知情权、公民的信息自由权利。相比较而言，我国