研究共同盗窃量刑的理论与实务.docVIP

研究共同盗窃量刑的理论与实务 　　一、共同盗窃刑事责任的理论争鸣和立法变化 　　关于共同盗窃的刑事责任问题，先后有过不同认识和看法。在没有专门司法解释的情况下，处理共同盗窃一般都是按照共同犯罪一般原理处理的。1984年11月2日最高人民法院、最高人民检察院印发了《关于当前办理盗窃案件中具体应用法律的若干问题的解答)｝，该《解答》第四条第(三)款规定：“对于共同盗窃犯，应按照个人参与数额和分赃数额，及其在共同犯罪中的地位和作用，依法分别处罚。对主犯依法从重处罚。对盗窃集团的首要分子，应按照集团共同故意盗窃总额依法处罚。”由于这一解释只规定了对盗窃集团的首要分子，对总额负责，对一般共同盗窃没有规定按共同盗窃总额负责。因而，在理论上和实践中，对一般共同盗窃的罪责确定问题，产生了严重分歧。当时出现了这样几种观点：(1)分赃数额说。即确认各共同盗窃人的刑事责任，应以各自分得的赃物数额为依据。决定适用刑法条款和量刑。(2)参与数额说。即以各共同盗窃人参与作案盗窃数额为依据，决定运用刑法条款和量刑。(3)分别数额说。即主犯按以参与数额定罪量刑，从犯按个人分赃数额定罪量刑。(4)分摊数额说。即按照盗窃总数额除以共犯人数平均分摊，按其分摊额承担罪责。也有的主张按照各共犯在盗窃犯罪中的地位作用，将盗窃总额不均等的分摊到各共犯头上，然后按分摊数额确定适用刑法条款的量刑。由于理论上的分歧，给司法实践也带来了混乱。在当时，由于认识上的不统一，各地定罪量刑悬殊较大，出现了同罪(同额)不同罚的现象。为了规定司法活动，最高人民法院于1991年4月12 日公布了《关于办理共同盗窃犯罪案件如何适用法律问题的意见》，该《意见》规定：“对盗窃集团的首要分子，应按照集团盗窃的总数额依法处罚。”“对其他共同盗窃犯罪中的主犯，应按照参与共同盗窃的总数额依法处罚。”“对于共同盗窃犯罪中的从犯， 应按照参与共同盗窃的总数额，适用刑法第一百五十一条或者第 一百五十二条;具体量刑时，应根据犯罪分子在共同盗窃中的地 位、作用和非法所得数额等情节，根据刑法第二十四条第二款规定，比照主犯从轻、减轻处罚或者免除处罚”。1992年12月11日，最高人民法院、最高人民检察院联合发布的《关于办理盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释》中关于共同盗窃的规定，与《意见》基本是一致的。《意见》关于处理共同盗窃的规定是科学的，为息论止争，指导司法实践具有重要作用。上述《意见》的基本内容，也被刑事立法所吸收。刑法第二十六条第3款规定：“对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。”该条第4款又规定：“对于第3款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部罪行处罚。”1997年11月4日最高人民法院在《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》中，关于共同盗窃的刑事责任的规定，根据修订刑法的内容作了一些修改。新的《解释》规定;“对犯罪集团的首要分子，应当按照集团盗窃的总数额处罚，对共同盗窃的其他主犯应当按照其所参与的或者组织、指挥的共同盗窃的数额处罚;对于共同盗窃的从犯，应当按照其所参与的共同盗窃的数额确定量刑幅度，并依照刑法第二十七条第2款的规定，从轻、减轻处罚或者免除处罚。”上述《解释》与《意见》相比，主要是对·“其他主犯”的刑事责任作了修改，对首要分子和从犯的刑事责任，只是作了文字上的修改。司法实践中，应按新的解释执行。但共同盗窃的情况比较复杂，司法实践中，仍有许多问题值得探讨和研究。 　　二、共同盗窃定罪量刑的基本根据 　　在共同盗窃中，参与盗窃数额、分赃所得数额和在共同盗窃中的地位和作用，都是定罪量刑应当考虑的问题。那么这三者关系如何?在定罪量刑时是否具有同等作用呢?是否有起决定作用或基本作用的因素存在?我们认为，上述三者都与定罪量刑有关，但其作用并不是一样的，在其中起决定作用的或影响定罪量刑的决定性或基本依据是共同盗窃的地位和作用。 　　1、共同盗窃的地位、作用是确立盗窃集团首要分子对集团盗窃总额负责的基础和依据。盗窃集团首要分子之所以对集团盗窃总额负责，是由他在集团盗窃中的地位和作用决定的。由于他是盗窃的组织指挥者，整个集团的盗窃都与他的作用有关，因而他应对整个集团的盗窃负责。 　　2、共同盗窃地位和作用是确定主从犯的根据，在参与盗窃数额相同的情况下，区分主从的唯一依据是地位和作用。 　　3、共同盗窃中地位和作用是确定教唆盗窃和帮助盗窃刑事责任的根据，在教唆犯和帮助犯没有参与盗窃的情况，确定他们刑事责任的根据是其在共同犯罪中的地位和作用。 　　4、共同盗窃中地位和作用，是确定共同犯罪罪与非罪的根据。参与数额可以解决适用法条的问题，但不能解决罪与非罪问题，如甲为主十人盗窃一千元，分赃多少不一。如果以参与数额作为定罪量刑的根据，对十人都应定罪判刑，这将会扩大打击面。而以