试论刑讯逼供.docVIP

关于刑讯逼供的法律思考 【内容摘要】 刑讯逼供的出现，可以说是我国刑事诉讼中存在的一大顽疾，严重影响了法律的统一正确实施，而且随着时间的推移，刑讯逼供也有可能在为犯罪嫌疑人，被告人借口指责侦查机关正常的讯问行为以进行翻供的理由，从而影响了法律的权威性，严重阻碍了刑事诉讼制度的完善。针对此点笔者以保护公民民主与人身权为基点，从认识与实践的角度出发进行分析,从对刑讯逼供的浅显认识、成因、等方面结合对沉默权制度的有关认识,对抑止刑讯逼供的对策略作探讨。认为应该立足本国国情，以人为本，法治结合，避免刑讯逼供现象的发生，充分发挥刑事诉讼程序应有的作用。 【关键词】 刑讯逼供　　沉默权　　程序价值　　人身权 　 人作为社会关系的主体，一切社会活动都是人们从事各种生活的表现。为了实现人的主体性，保证社会活动的正常开展，法律必须对公民的人身权利，民主权利和其他与人身相关权利的保护，规定一系列惩治侵犯公民这些权利犯罪的条款。刑讯逼供罪作为其中一条与其他诸如杀人罪、强奸罪、非法拘禁罪、破坏选举罪等等共同构成了我国人权保障法律体系中的重要内容。而刑讯逼供的出现不但侵犯了公民（犯罪嫌疑人）的人身权利，而且严重阻碍了我国司法制度的完善和和谐社会的构建。 一、刑讯逼供概述 刑讯逼供罪是指司法工作人员对犯罪嫌疑人，被告人使用肉刑或者变相肉刑，逼取口供的行为。①1999年9月16日施行的最高人民检察院《关于人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定》试行中对刑讯逼供也有类似明确规定，并规定凡涉嫌：（1）手段残忍，影响恶劣的；（2）致人自杀或者精神失常的；（3）造成冤假错案的；（4）三次以上或者对三人以上进行刑讯逼供的；（5）授意、指使强迫他人刑讯逼供的。这五种情形中的任何一种都以刑讯逼供罪定罪处罚。从犯罪构成要件上来分析，刑讯逼供的主体是特殊的，即必须是司法工作人员。根据刑法第九十四条规定，司法工作人员是指有侦查、检察、审判、监督职责的工作人员。在其主观方面是行为人基于直接的故意，并且具有逼取口供的目的。在客体上是公民人身权利和国家司法机关的正常活动，其对象仅限于犯罪嫌疑人、被告人。就其客观方面而言是行为人对犯罪嫌疑人，被告人实施了肉刑逼取口供的行为。（“所谓肉刑和变相肉刑，主要是指吊打，捆绑以及其它折磨人的肉体和精神的方法，如罚站、罚跪、冻饿、日晒、雨淋、火烤、车轮战、不准睡眠等等，以达到犯罪嫌疑人、被告人在不堪忍受肉体和精神痛苦的情况下予以逼供”。）② 在司法实践中，也并非一切刑讯逼供行为都构成刑讯逼供罪，有些司法工作人员由于业务素质低、政策观念不强，在办案过程中采取诱供、指供、逼供的审讯方式，对情节显著轻微，危害不大的，可以不以犯罪论处。③所以在我国法律中只是对情节相对严重的刑讯逼供行为，才以犯罪论处。但综合而言刑讯逼供均是以刑讯为手段以逼取口供为目的，不仅直接侵犯了公民的人身权利，而且由于所得的口供缺乏可靠性，必然会误导司法，造成冤假错案，妨害司法机关的正常活动。事实上，尽管刑讯逼供在某些时候满足了侦查机关发现实体真实的需要和便捷易行追求效果的欲望，但其害之大与其“利”相较是不可以道理计的。刑讯逼供的危害不仅在于对公民个体权利的高度漠视和直接侵犯，更在于它破坏了民主制度下政府在权利行使上的合法性基础，可以说刑讯逼供是以违法的方式行使权力从而也在既有的罪行上增添了新的更大的罪恶。如最近各新闻媒体争相报道的佘祥林一案就是最好的一例。而调查结果也表明，在造成被追诉者未能如实陈述的诸多因素中，如审讯人员搞刑讯逼供；审讯人员提问方法不妥，用词不当，有损被追诉者的人格和自尊心；审讯人员态度严厉、生硬、粗暴；被追诉者抱有侥幸心理，想以假乱真，蒙混过关的诸多因素中审判人员搞刑讯逼供被认为导致被追诉者不愿如实供诉的重要因素。④正如美联邦最高法院大法官勃兰代斯所说：“我们的政府是威力强大无所不至的教员，教好教坏，它都用自己的榜样教育人民。犯罪是可以传染的，如果政府自己犯法，就会滋生对法律的轻蔑，引诱人民各行其道，把自己看作法的化身。” 二、刑讯逼供的存在的原因 长久以来，在国家追诉犯罪的过程中，讯问犯罪嫌疑人都被视作一项十分重要的诉讼活动。无论在西方还是中国，其渊源都与诉讼本身难解难分。上溯到中国法制史和西方法制史可以看出，在中国古代西周时期已经开始建立审讯制度，法律规定在审讯时，诉讼的被告，原告必须到庭，接受法官的讯问。在中世纪的欧洲许多国家中确立了法定证据制度，在这种证据制度下，被告人的口供作为所有证据中最有价值和最宝贵的证据是“证据之王”，对案件的判决其决定性的作用。因此，司法人员千方百计地采取一切手段获取这种“证据之王”。同样，中国封建社会的诉讼制度中一直把被告的口供认定为最重要的证据，即所谓的“断狱必须