上海车险人伤理赔鉴定问题探究.doc

上海车险人伤理赔鉴定问题探究 本篇论文目录导航： 　　【题目】上海车险人伤理赔鉴定问题探究 　　【导言】车险人伤理赔法律困境探析导言 　　【1.1 1.2】上海市车险市场人伤理赔率高的原因分析 　　【1.3】上海市车险人伤理赔司法鉴定中的问题及原因分析 　　【第二章】司法鉴定的主观性和客观性问题分析 　　【第三章】司法鉴定域外经验借鉴 　　【4.1 4.2】制定统一的《司法鉴定法》，严格法律规制 　　【4.3 4.4】加强行政监督管控，完善行业自律机制建设 　　【结语/参考文献】车险人伤理赔鉴定制度优化研究结语与参考文献 　　 　　摘要　 　　 　　在我国经济社会持续快速发展的大背景下，作为经济发展前沿的特大型都市之一的上海，虽然持续多年通过多种积极措施人为控制着机动车的数量，但是机动车的保有量上升势头依然难被有效遏制。机动车保有量的快速提升引发交通环境恶化，机动车相关的交通事故总量不断攀升，导致伤亡人数和伤亡赔付案件双双走高。其中，最为突出的问题是，各家保险公司中车险人伤理赔的赔款在车险理赔总赔款中的占比不断提高。因此，这些案件已成为各家保险公司中车险理赔案件业务的重点和工作难点。 　　 　　车险人伤案件赔付日渐成为一个关乎民生的问题，因为赔付率高，拉高了车险费率，赔付成本随经济发展不断走高。其中，更因保险欺诈的多发造成大量不正常保险赔付，严重侵蚀了保险公司的利益，使得广大的车主不得不长期背负着高昂的保费负担，直接影响了广大车主的权益，实际上已危及了车险市场的持续稳定发展，阻碍了我国和谐社会的建设。 　　 　　笔者毕业于法医学专业，曾经在保险公司从事理赔服务工作十年，对上海市车险市场人伤理赔率偏高的问题关注已久。此次，笔者通过对上海市保监会、市保险同业公会、各大财产保险公司及经纪公司等进行的大量调研所获取的“一手”数据和案例开展针对性分析，围绕上海市车险人伤理赔中司法鉴定问题及相关的法律对策展开了较为扎实、细致的研究。为此，本文拟从以下三个方面展开论述。 　　 　　第一、车险人伤理赔司法鉴定中的诸问题点及原因分析 　　 　　在当今市场竞争和鉴定机构的营利追求等多种因素叠加下，司法鉴定市场乱象层出、“问题鉴定”不断出现。若对其主要问题进行梳理和成因分析，大致有以下七类问题。 　　 　　1.评定时间的选择对鉴定结论影响较大 　　 　　我国尚无一个权威部门对鉴定的评定时机做出具体的、标准化的释义。在实际操作时，同一鉴定对象临床治疗终结的认定结论，往往因各鉴定人不同的理解、认知而出现差异。另外，因不同伤者其个体的康复时间和康复结果也存在差异性，由于时间跨度较大，重新鉴定的结论常与初次鉴定的结论不相一致。 　　 　　2.伤者单方申请鉴定问题所在 　　 　　依照上海市现行的道路交通事故处理流程，伤者可要求交警事故处理部门出具伤残委托书或推介书，自行选择司法鉴定机构申请进行鉴定。然而，这一自由选择的做法有多种弊端：首先，有的伤者通过对多家鉴定机构“比价”或采取贿赂鉴定人的方式，来谋取高等级的目的。其次，大多鉴定机构是自负盈亏的实体，希望“示好”申请人来扩大客源。再者，“人伤黄牛”的出现，更是追求单方委托到相熟的鉴定机构以便谋取高等级的目的。 　　 　　3.鉴定人员素质参差不一带来的问题 　　 　　现行司法鉴定管理规范中，对于鉴定人员的法律素养、道德操守等并无特别具体明确的要求。 　　 　　例如，一些被之称为“社会机构”的鉴定部门，大多由医院或公司开设，具有挂靠或承包经营的特征，所以，日常的鉴定业务技能操作和法律素养、道德操守等只能由鉴定人自行把握，极易出现鉴定人员素质参差不齐的情况。又因为这些机构是完全靠市场吃饭，鉴定意见质量较低、“失真”率较高，是其一大特征。 　　 　　4.伤残等级定级标准过于陈旧，有待优化和完善 　　 　　首先，因为时过境迁和相应的标准释义不够细化等原因，我国的《道路交通事故受伤人员伤残评定》的条款内容已经不能适应当前的新情况。其次，对于伤病关系参与度的司法鉴定意见，大多是由鉴定人以其主观认知水平来决定伤病参与度的比例，其结果常常出现不同的鉴定人出具的鉴定意见相差甚远的现象。 　　 　　5.主观判断与客观事实之间的差距产生的问题 　　 　　伤残等级评定或鉴定是具有专业知识的人员依据相应客观材料做出的鉴别、判断的主观认知说明。仅凭鉴定人的经验、过多依赖鉴定人主观检查，结果就是每做一次鉴定都可能出现不同的结论意见，难以分清哪个鉴定人有“过失放水”或“故意放水”可能。 　　 　　6.鉴定人怠于出庭，申请重新鉴定不易 　　 　　按现有法律规定和司法实践，对于司法鉴定意见异议处理的司法救济手段主要有以下两种： 　　 　　一是鉴定人出庭作证或“有专门知识的人”协助出庭质证。但是在司法实践中，鉴定人愿意出庭参加质证的较少，“有专