“蒙昧教育理念与传统观”.docVIP

“蒙昧的教育理念与传统观” 　　摘要　“儿童读经”是中国文化、中国教育的一种传统，却是不好的传统。薛涌称蒋庆的儿童读经理论是“走向蒙昧的文化保守主义”，年轻学者刘海波等人则为蒋庆辩护。刘海波崇信至今流传在他家乡的传统教育观念“棍棒底下出孝子”，并宣称正确的是非观念、良好的习惯是灌输甚至惩戒的结果，以此为“儿童读经”辩护。刘海波虽然被称为“哈耶克式的自由主义学者”，但事实上他的教育观念是与哈耶克的思想完全相悖的。中国的现代化建设需要改造儿童教育的传统观念，建设儿童教育的现代观念。 　　关键词　儿童读经；儿童教育；文化传统 　　中图分类号　G610　文献标识码　A　文章编号　1004－4604(2008)10－0007－05 　　 　　2004年4月，高等教育出版社出版了蒋庆选编的《中华文化经典基础教育诵本》：同年7月8日，薛涌在《南方周末》发表文章《走向蒙昧的文化保守主义――评蒋庆的读经运动》，批评蒋庆有关倡导儿童读经的言论，由此引发了刘海波、秋风等人与薛涌的激烈论辩。这次论辩其实是传统教育观念与现代教育观念的一次交锋。在论辩中，刘海波以“蒙昧的教育理念与传统观――评薛涌先生的反读经观点”为文章标题，批评薛涌反对儿童读经的言论。(本文所引刘海波言论均出自该文，不另作注释。)刘海波是在北京大学获得政治学学士、硕士、博士学位的年轻学者，他对待儿童读经的态度在青年学者中有一定的代表性。对刘海波在儿童读经论辩中的言论进行讨论，对于认识传统教育与现代教育的根本区别，对于宣传儿童教育的现代观念，具有重要的学术价值和现实意义。 　　 　　一、“棍棒底下出孝子” 　　 　　在与薛涌论辩的几篇文章中，刘海波的《蒙昧的教育理念与传统观――评薛涌先生的反读经观点》是最有锋芒的，也是最令人忧虑的。 　　刘海波是研究政治学的学者，自然谙熟政治史，但是他写道：“在政治史中，鼓吹解放和权利的漂亮词句，比对秩序与权威的严峻强调，更容易走向专制的道路。”我没有专门研究过政治史，但是凭借自己仅有的一点常识，我便无法信服刘海波的话。文艺复兴运动、宗教改革运动和启蒙运动时期，那些鼓吹解放和权利的漂亮词句确实屡屡出现，也确实在某种情况某一时段某个国家导致过专制的出现，但是从整体上看，宣传解放和权利的言论在西方确实也引发了自由、民主的思潮。所以，“鼓吹解放和权利的漂亮词句，比对秩序与权威的严峻强调，更容易走向专制的道路”，这是与事实不符的，犯了以偏概全的错误。刘海波在谈到他在政治史上的发现后，接着说：“在教育中，对儿童自主选择、怀疑一切的讨好，比之强调服从、控制顽劣，更具有煽惑力，但却更愚昧而不自知。”我不知道他为什么这样说，是从教育史中得来的吗?但事实上，自从卢梭在《爱弥儿――论教育》中“发现”了儿童，康德、杜威、蒙台梭利等人都以此为基础建构了自己的教育理论，从而催生了教育中的哥白尼式革命，即从以成人为中心转变为以儿童为中心。目前西方发达国家的儿童教育实践依然受惠于这种教育思想，看不出儿童本位的教育思想“比对秩序与权威的严峻强调，更容易走向专制的道路”。 　　刘海波接着又说：“吾国传统经典的价值和能否在不求甚解的情况下要求儿童背诵，开明如薛涌先生的反对观点，竟建立在3－12岁儿童的喜好与否的基础上。”在这里，刘海波对薛涌的“开明”进行了针砭，因为薛涌反对儿童读经的观点竞建立在乳臭未干的小孩子喜好与否的理论基础之上。刘海波对此颇不以为然。刘海波自供，他的教育信念来自他家乡的教育传统：“我家乡父老至今流传的‘棍棒底下出孝子’，是话糙理不糙。”“正确的是非观念，良好的习惯，不是儿童的天性，而是日积月累的灌输甚至适度惩戒的结果。”不错，刘海波所说的确实是中国的教育传统之一，他认同并推崇这样的教育传统，自然认为薛涌的教育观念竟然以小孩子喜好与否为基础，简直是匪夷所思，所以他以为点出薛涌在这点上可笑而幼稚的“开明”，一定是点到了薛涌的死穴。然而刘海波不仅没有点到薛涌的死穴，恰恰相反，他把自己对现代教育的无知展现在世人面前。 　　薛涌文中谈到，语言大师E.B.White曾专门给孩子写书，讲一头猪和一只蜘蛛生死友谊的故事。在刘海波看来，这位老外竟然花时间给小孩子写“猫话狗话”这些骗人的东西，一定是白痴一个，正经事应当是研究“夏楚二物”(古人体罚学童的工具)以及“棍棒底下出孝子”中的棍棒，甚至应当青出于蓝胜于蓝，进一步弘扬“优秀”传统文化，将“夏楚二物”以及“棍棒底下出孝子”中的棍棒更新换代，这样才能多出人才，快出人才!刘海波是研究宪政的学者，甚至还是“哈耶克式的自由主义学者”。既然是哈耶克式的自由主义学者，刘海波不至于不了解哈耶克(Friedrich Hayek，1899－1992，奥地利裔英国经济学家、法学家、哲学家，新自由主义的代表人物)的经济学、政治学、