中国建立存款保险制度路径分析与选择.docVIP

中国建立存款保险制度的路径分析与选择 　　世界经济深度嵌入和中国经济改革开放，不仅为中国金融产业发展创造了前所未有的历史机遇，也给金融产业安全带来了史无前例的严峻挑战。在国际金融市场的激烈竞争中，一定数量银行的破产不可避免。尽管困境银行的市场退出，有助于维护银行业整体的稳健运行和有序竞争，促进金融产业结构调整，提高资源配置效率，但是，银行的市场退出毕竟要以损害部分存款人利益为代价，而存款人恐慌又极易造成银行挤兑，并有可能进一步引发金融恐慌，从而危及国家的金融安全。因此，为维护公众信心和金融产业的安全稳定，为保护存款人利益并为银行的市场退出提供有效的制度保证，加快推动存款保险立法，尽快建立功能完善、权责统一、运行高效的存款保险制度，应成为中国“十一五”期间金融改革的重中之重。 　　 　　存款保险制度是维护金融安全的重要防线，它与金融监管当局的审慎监管和央行最后贷款人制度三位一体，共同构成国家金融安全防护体系。金融危机的数次挑战和国外实施的成功经验，都强有力地证明了建立存款保险制度的必要性和有效性。因此，无论是站在保护存款人利益的立场，还是从维护金融产业的安全和稳定出发，建立我国的存款保险制度已是势在必行。 　　 　　一、存款保险制度概述 　　 　　存款保险制度，是一国为保护存款人利益，维护金融秩序稳定，通过法律形式建立的一种金融制度安排。即在金融体系内，为从事存贷款业务的金融机构建立一个保险机构，规定一定范围的金融机构必须或自愿向存款保险机构交纳保费，当该金融机构面临危机或经营破产时，存款保险机构向其提供流动性资助，帮助其渡过难关或代替破产机构在一定限度内对存款者给予偿付。 　　自1933年美国创立联邦存款保险公司至今，全球已有95个国家和地区先后建立了存款保险制度。存款保险制度之所以得到如此广泛的推广，源于银行的经营特性,以及银行危机对经济的巨大破坏。银行经营的是一种特殊的商品――货币，而且这种经营是以负债经营为基本特征的。根据《巴塞尔资本协议》的规定，银行资本充足率只需达到8%即可（其中核心资本充足率只需达到4%），也就是说银行90%以上的资金来源于负债。贷款契约是硬约束，而资金来源是软约束，这无疑造就了银行经营的先天脆弱性。由于信息不对称及逆向选择的存在，当个别银行的经营出现困难时，储户容易产生强烈的资金抽回冲动，从而出现挤兑，而一旦个别银行倒闭，由于缺乏充足的信息去辨别持有他们资金的银行是否健全可靠，容易导致挤兑同时在“好银行”和“坏银行”中发生。其结果，往往不论是“好银行”还是“坏银行”，都会因流动性枯竭或高昂的贴现成本而破产，从而引发大范围的银行恐慌。 　　在1929～1933年经济大危机的五年间，美国共有9108家银行倒闭，“传染性”的挤兑使得效益好的银行和效益差的银行一起倒闭，整个银行体系面临着崩溃。为了重建公众对银行业的信心，美国采取了大量措施，其中之一就是建立联邦存款保险制度。存款保险制度能在很大程度上切断储户恐慌与银行倒闭之间的恶性循环。更进一步地说，这种为存款人提供存款保险的制度，可以通过改善存款合约的信息结构,来消除绝大多数存款人的恐慌心理。正是由于具有这个特殊功能，在恐慌导致银行倒闭、倒闭又进一步加剧恐慌的危机期间，存款保险制度成为救命稻草，在美国应“运”而生，并戏剧性地改变了美国银行业;存款保险制度建立之前的20年代，每年倒闭的银行数量超过500家，在大萧条期间更是超过了2000家；而1933年建立存款保险制度之后的30年代中后期，这一数字迅速降到了每年不到100家;从二战结束之后直到1973年，银行倒闭几乎已从公众注意力中消失。这其中，自然不乏存款保险制度的功劳。 　　 　　二、中国建立存款保险制度的时机选择 　　 　　长期以来，中国一直实行对面临市场退出的国有银行的储蓄存款进行优先偿付和全额收购的政策，这事实上是一种隐性的存款担保制度。它也确实在保护存款人利益、维护金融稳定方面发挥了积极作用。但随着经济体制改革的深化，这一制度的弊端日益显现。主要表现在，国有银行风险意识缺乏，道德风险问题严重，中国人民银行承担的负担最终转移给了纳税人和社会公众，同时也造成了自然人与机构债权人的不公平受偿，为金融业的长期健康发展埋下隐患。因而，有必要将隐性存款担保显性化，以改变存款人对国家信用的过度依赖，进一步减轻政府负担，促进银行业的市场化改革，解决国有银行与其他商业银行事实上不平等竞争的问题，同时增强公众对中小银行的信心，形成更加合理的存款金融机构体系。 　　 　　世界上许多国家都在经济景气下滑甚至银行危机爆发以后，才开始着手建立存款保险制度，属于危机导向型。这种形态下的存款保险制建立，社会成本高，风险更大，不仅进一步加重了银行负担，甚至可能会导致存款保险制度刚刚建立就要面临危机