中国事业单位改革若干问题探讨.docVIP

中国事业单位改革若干问题的探讨 　　中国经济社会转轨中，现有事业单位如何改革是一个重要和复杂的任务。现阶段中国财政供养人口的大多数是在各种事业单位之内：公职人员4 000万人以上，其中约3 300万以上是事业单位的人员。涉及如此大规模社会成员的改革，高度敏感，具体事项上又牵一发动全身，需要通盘地作出深入细致研讨。 　　 　　一、事业单位改革的原则 　　 　　考虑到我国事业单位与人员的相对规模明显偏大，建议以“优化存量，提升绩效”为重点，对增量高度审-滇，一般不鼓励、不支持(这里的增量仅指新形成政府背景事业单位机构的举措。那些完全由民间出资成立的公益性基金会、慈善机构等，应鼓励发展，不在此列)。今后改革的重点，是要解决存量适度缩减、结构优化和效能提高问题，坚决防止于改革之际出现新一轮机构膨胀。目前事业单位的基本支出对财政的压力很大，以事业单位财政供养人员达到3300万人左右计，按每人年均3万元支出，各级财政一年就要支出1万亿元以上，而且这种支出的刚性特点十分明显。所以，把改革的重点落在“优化存量结构”上和“提升绩效”上，意味着事业单位改革的目的虽不是为了“甩包袱”，但也需充分考虑各级财政支出压力的现实制约和机制优化改进、效率提升的全局性意义。 　　就这个问题，愿提出三点意见： 　　第一，从中央层面，需要加强对地方增设事业单位机构、增加事业单位人员编制的适度控制。目前中央级次的事业单位机构和人员控制已十分严格，应当采取合适方式与手段，要求地方同样做到。 　　第二，提倡从“养人”到“养事”的改变。 　　就此涉及一个重要观点，就是我们一贯主张：事业单位改革中，应特别注重“政府采购”型的机制转变与效率提升。不增机构、不增人，那么公众新产生的公益需求如何满足?一是在大思路上提倡效率。优化存量的重点，就是鼓励现有的事业单位释放出更多潜能，更多为社会提供优质服务；二是在机制建设中更多采取政府购买服务的方式。在市场发育程度较高的公共服务领域，鼓励各级政府部门通过招标采购或特定委托等方式“购买服务”，将一些现有事业单位无法高效提供的、和社会发展和人民日常生活相关的公益事业项目，交给有资质的社会组织来完成，政府部门以招标的方式确定专业化的服务供应方，同时行使相应的监督权责，使财政资金直接用于“养事”而非“养人”。 　　第三，对社会力量兴办公益事业，总体上应积极支持，同时也承认差别。可鼓励的首先是门槛的公平准入。在适用财政支持政策方面，则恐怕很难较快做到“一视同仁”。比如对于公办学校和民办学校，其财政支出的相关政策目前显然还不能完全一致。 　　 　　二、关于事业单位分类 　　 　　合理分类对于推进我国事业单位改革至关重要。建议尽量简化类别，避免形成交叉重复。 　　现已形成的分类推进事业单位改革的大思路．是符合我国实际的，以社会功能为依据进行分类是可行的：目前一种基本意见是，按社会功能可把事业单位分为承担行政职能的(行政类)、主要从事生产经营活动的(转企类)和主要从事公益服务(公益类)三个类别。应该说，这三个分类基本能概括我国现阶段事业单位的社会功能特点，也比较便于掌握政策的分别实施。 　　还有进一步的意见提出，公益服务类事业单位下可以再划分三类，大体相当于财政的全额拨款(公益一类，如义务教育、基础研究和社区基本医疗．服务等)、差额拨款(公益二类，如公立大学、公立医院等)和自收自支(公益三类，如社会中介服务类)。对此，可说当下阶段这种细分是有一定道理的，然而从财政预算管理的高度，也有意见认为，从中长期看，可考虑渐进地把第三类取消，只保留前两类，避免公益三类和“从事生产经营活动”类事业单位的界定发生种种扯不完的皮，有助于使政策类别的划分和合理的管理规则，能够清晰而理性。在当前条件下，某些自收自支的事业单位，还难以一下子直接进入转企阶段，但需要表明改革态度，文件中可加注条款：“创造条件，鼓励此类事业单位加快转企步伐”。这种意见也应说有其道理。 　　但某些复合型事业单位怎样划清其类．别，或合理分解其不同组成部分的类别，要留下必要的弹性和进一步探索的空间，不能强求一步清晰化。如笔者所在的研究所，现承担政策研究(公益一类)、社会课题研究与咨询(公益二类)、教育(公益二类)、培训(公益三类)、办期刊(公益三类)等，且各项“事业”之间有不可忽视的互动、互益、支撑作用。以及结合、放大效应――如以“规范创收”稳定公益性研究的骨干队伍；以承接社会课题提升公共性政策研究人员的综合素质与研究能力；以研究生教育实现“教学相长”，形成独特的“理论密切联系实际”的科研特色；以科研期刊助益于形成科研队伍的品牌和社会影响力等等。 　　“公益服务类”概念下到底如何细化，以及如何把握其动态的优化，最鲜明地体现着我国事业单位改革的复杂性。