企业家与联盟公司在不完全契约下创新行为博弈.docVIP

企业家与联盟公司在不完全契约下的创新行为博弈 　　［关键词］企业家；谈判力；不完全契约；创新 行为扭曲 　　 　　根据资源基础理论，联盟双方的谈判力源于各自难以模仿和替代的核心资源。企业家的核心 资源是新技术知识和创意，而大公司的核心资源是组织经验、营销渠道、金融资源、人力资 源、企业声望等等。企业家新颖的创意和低成本、高效率的研发能力，在新产品的开发阶段 至关重 要；但是，到了商业化阶段，大公司的声誉和营销渠道起到了更重要的作用，企业家知识资 源的重要程度降低了。 　　 　　 二、保护企业家谈判力的手段 　　 　　 （一）通过契约保护 　　 如果技术和创意能得到专利或契约的保护，企业家就可以利用法律手段维护其知识产权 不被侵犯。通过详细规定合作方如何使用技术知识，企业家隔离了自己的核心资源，保证了 谈判力不随时间衰减，如图1a所示。 　　 一项新技术从初始创意到成熟产品的研发过程中存在较大的风险，任何没有预料到的技术缺 陷或者替代技术的出现都将破坏其商业价值。即使研发顺利，技术产品的商业化还面临市场 需求和相关法规的不确定性。由于有限理性，签约双方无法充分预见未来，更不可能设计包 含了所有不确定情况的条款。 　　 根据知识的可呈现程度，Nonaka将知识划分为显性知识和隐性知识。显性知识资源具有明显 的界限,所有者可以通过产权形式对其实施权利。[1］(68-73)这种类型的知识能够 使用证实的语言明 确表达, 如书面陈述、数字图表、列举、手册、报告等，可以通过专利、合同、契约来保证 它不被轻易的模仿和占有。而隐性知识则缺乏明确的范围和边界。这种知识建立在个人经验 基础之上并涉及各种无形因素，无法公式化、文字化，缺乏明确的表述方式。[2] 显性和隐 性并非是绝对的，企业家的技术知识往往同时具有显性和隐性的特点，只是存在程度差异。 其中难以用语言描述的隐性技术知识无法形成专利，也无法写入合同，造成了合同的不完全 。 　　 对于高技术项目来说，专利、契约中涉及的技术知识非专业人员往往无法理解或者理解成本 很高。当企业家和大公司出现纠纷时，即便契???能够准确描述企业家的知识和创意，并包含 了所有可能的情况，法院等第三方权威机构也无法证实大公司的行为构成了侵权。这种第三 方无法证实性给法院正确断案造成了困难，也导致了契约不完全。 　　 由于上述三个层面造成的契约不完全，法院无从判断大公司是否进行了机会主义行为，也搞 不清楚其行为对企业家利益的侵害程度。特别在法制环境还不够健全的时候，法院虽然明知 大公司的行为危害很大，却由于相关法律法规的缺失或滞后，不能支持企业家获得足够的赔 偿。这都导致企业家的谈判力随着合作的深入而逐渐降低，如图1b。??图1 企业家的谈判力随时间变化??（二）通过连续创新保护 　　 当契约的保护作用有限，为联盟带来单一技术的企业家就会面临巨大的风险。Michael和Jef frey（2007）的经验研究表明，这种情况下战略联盟中的企业家获利要比大公司少。[ 3]事 实上，这种就单一新技术的一次性合作关系，正是公司投资者机会主义行为盛行的重要原因 。博弈理论告诉我们，一次性合作是造成囚徒困境的关键因素，而重复合作则会加强双方的 合作意愿。如果企业家拥有连续创新的能力，大公司就会希望分享企业家不断创新带来的收 益，因此具有维护彼此关系的激励。而且企业家的持续创新能力还会引起其他投资者的兴趣 ，降低联盟合作方的不可替代性，增加自身的谈判优势。可以认为，此时双方并非就一项技 术建立了一个联盟而是就一系列技术建立了一系列联盟。 　　 图2 企业家连续创新时谈判力的变化??从图2中看出，连续创新能力可以有效保护企业家的谈判力。但是，如果企业家刻意去追求 创新能力就会导致另外一种风险――创新态度过于激进。对于高技术项目，企业家和大公司 之间经常存在着信息不对称，占据信息优势的企业家可以凭借有限责任从事冒险项目。[4]一旦联盟建立，企业家出于对公司投资者机会主义行为的担心，不去专心开发和商 业化较为 成熟的创意或技术，而是开始实验一系列相关的新技术，或者致力打造提高未来研发水平的 技术平台，甚至开展更加基础性的研究工作。结果减少了对成熟技术的专用性投资，延缓了 商业化的步伐，错过了进入市场的最佳时机，降低了整个联盟的期望收益。并且，激进的创 新活动还会增加联盟失败的风险，伤害投资者的利益。 　　 　　 三、基本假设 　　 　　 根据哈特的不完全契约理论，并借鉴Hagedorn的观点引入双方事后存在信息不对称，本文建 立了一个两时期的博弈模型。[5]模型中存在两类风险中性的参与者：拥 有技术和创意 的企业家，记作En；拥有资金等资源的大公司，记作Co。契约规定Co占有的权益比例为α。 模 型