公司非破产清算清算人对债权人民事责任.docVIP

公司非破产清算清算人对债权人的民事责任 　　［关键词］清算人；债权人；特别法定责任 　　 　　一、清算人对债权人承担民事责任的性质 　　 　　关于清算人对债权人承担民事责任的性质，我国学界通说为侵权责任。该说认为，由于 清算人对公司之外的第三人没有直接义务，其对债权人承担民事责任是根据其行为所引起的 损害事实，依法律规定而产生。清算人不组织清算、不及时清算或违法清算的直接后果造成 了公司财产的减少，从而间接的侵害了债权人的利益，应当对债权人承担赔偿责任。此种赔 偿责任，性质上属于民法上的侵权责任，适用《民法通则》关于侵权责任的规定。然而 笔者认为，清算人民事责任的性质应为特别法定责任，理由如下： 　　 1．根据各国或地区清算人的法律地位等同于董事法律地位的观点，清算人的民事责 任也应参照董事的民事责任进行界定。即董事对债权人的责任与民法上的侵权责任不同而由 特别 法规定，董事不仅应就特别法规定的责任事由向债权人承担赔偿责任，还应就虽非特别法规 定的责任事由但构成一般民事侵权的行为向债权人承担赔偿责任。因此，清算人对债权人的 赔偿责任也为特别法定责任。 　　 2．清算人的清算职务行为虽为直接与债权人进行，如向债权人履行通知公告义务、 用清算财产向债权人履行债权清偿义务，但其与债权人之间并无直接的权利义务关系，其对 公司债权人并不负有直接义务，其行为均是以清算中的公司名义进行，并不体现其自身的独 立法律人格。根据侵权行为之债法法理，间接受害人对加害人不享有基于侵权行为之债的损 害赔偿请求权。如我国台湾学者郑玉波先生认为：“（侵权行为）损害赔偿之债权人，原则 为被害人；但于生命权被侵害之情形，其本人无从取得，故民法对于因被害人死亡，而间接 受害之人，也赋予损害赔偿请求权。”[1]分析之不难发现：侵权损害赔偿的权利 主体一般 应为直接受害人，只有当侵权行为造成了直接受害人的人身损害，并进而间接引起他人受害 的，间接受害人才能成为损害赔偿的权利主体。“董事对公司以外之第三人不负直接 之 义务，故纵令违背其任务，其结果致第??人受损，若无特别明文规定，本对于第三人不负何 等责任。”故“董事对于第三人之责任，系以违反法令为原因，基于法律之特别规定而生。 ”[2]正如有学者所言：“考虑到在公司 法律关系中日益以多种类型形成利害关系，无须将损害赔偿责任划一的往债务不履行和侵权 行为的框架上套。将董事的责任视为商法特别认可的责任（法定责任说）时，可以脱离侵权 行为法理的束缚，圆满地说明董事和第三人之间的责任关系。”[3] 　　 3．采用特别法定责任说有利于强化清算人的法律责任，加强对债权人利益的保护。 由于依特别法定责任说，不要求清算人对债权人负有直接义务，而是将没有直接法律关系的 二者通过法律规定联系起来，有利于强化清算人的法律责任。同时，特别法定责任说并不排 斥对清算人侵权责任的追究，即清算人在承担公司法等相关规定的责任的同时，也负有民法 上规定的一般侵权责任。如果清算人的同一行为同时构成公司法等规定的清算人对债权人的 责任与民法规定的一般侵权行为责任，此时将产生法定责任与侵权责任的请求权竞合。债权 人可以根据自己的实际情况，根据请求权竞合的法理，选择适用公司法或民法来要求清算人 承担损害赔偿责任以保护自己的合法权益。如此，可防止公司法等规定可能产生的特殊情况 下清算人对债权人赔偿责任的减轻，以利于加强对债权人利益的保护。故与侵权责任说相比 ，特别法定责任说增加了债权人维护自己利益的机会。 　　 4．各国或地区均以特别法的形式明确规定了清算人对债权人承担的损害赔偿责任。 《法国商事公司法》第400条规定：“清算人对在执行其职务过程中，所犯错误所造成的损 害，向公司和第三人承担责任。”《日本公司法典》第487条、第653条规定：“清算人就执 行其职务有恶意或重大过失时，该清算人负由此对第三人造成的损害赔偿责任。”《瑞士债 法典》第754条第2款规定：“因故意或过失不履行其法定的或者由公司章程规定的职责的清 算人，应当向被解散的公司及其股东和债权人负赔偿责任。”台湾地区《台湾公司法》第95 条规 定：“清算人应以善良管理人之注意处理职务，倘有怠忽而致公司发生损害时，应对公司负 连带赔偿责任；其有故意或重大过失时，并应对第三人负连带赔偿责任。”英美法系国家公 司立法中虽未直接规定清算人对债权人承担的民事责任，但鉴于清算人在公司清算阶段具有 的与董事同等的法律地位，因而制定法上所确立的董事对债权人的民事责任对清算人同样适 用。如美国纽约州公司法、特拉华州公司法、加利福尼亚公司法、俄亥俄州公司法等均规定 了董事因懈怠而未尽注意义务、欺诈性的提供虚假财务报告、违法分配公司资产等行为的， 应对债权人负损害赔偿责任。[4]其同样适用于清算