关于我国环境审计主体思考.docVIP

关于我国环境审计主体的思考 　　摘要：本文介绍了我国环境审计主体的有关观点，在此基础上结合我国现实对环境审计主体进行了界定，提出了以政府审计为主导，内部审计、民间审计为辅，加强注册会计师在环境审计中的作用，实现外部审计和内部审计有机融合的环境审计模式。同时还介绍了环境审计主体在不同审计中所履行的职责。 　　关键词：环境审计　环境审计主体　审计职责 　　 　　一、环境审计主体观点综述 　　 　　狭义审计主体是指审计活动的执行者，即审计人(Auditor)。其与被审计人、审计授权人一起构成审计工作中的三方审计关系，审计人在此关系中的独立性正是审计灵魂的体现(管锦康，1996)。审计主体属审计学基本理论研究范畴，研究环境审计理论必须首先对其主体加以明确和规范。陈思维首次提出了环境审计主体的划分，从审计关系角度来考虑，可分为国家环境审计、社会环境审计和内部环境审计(陈思维，1998)。但学术界对环境审计主体争议不在于其构成内容上，而主要集中在谁更应该发挥主导作用，目前主要形成以下观点：一是认为环境审计应以政府审计为主导。这是一种较传统的审计观点。肖文八(1999)指出环境审计的体系设置应以政府审计为主导。认为政府是“环境产品”(属于一项公共产品)的主要投资方和管理者，当然有权委派政府审计机构对其审计；政府审计可借用国家力量，更具有权威性；由于受到传统计划经济的影响，“官厅审计”在我国传统审计业务中一直占据主导地位。是路径依赖的必然选择。二是认为环境审计应以内部审计为主导。罗恩?布莱克认为环境审计起源于内部审计，随着内部审计师不断地适应环境审计的需要，环境审计师与内部审计师的角色将合二为一(刘力云，1986)。作者只是出于避免人员重复设置得出的结论，并未作其他的详细解释。三是认为政府审计、民间审计和内部审计都是主体，不分主次(李雪、邵金鹏，2004)。认为环境审计只是审计的一个分支，没有必要与一般审计相区别，审计主体没有必要区分主次，三者可以共存。这种观点过于笼统，符合中庸的思想，但却与一般审计理论相悖。目前的环境审计是在市场经济运行条件下展开的，市场的基本规则就是竞争，有竞争就必然有主次。显然这种观点难以为众人接受。四是部分国内学者认为至少现阶段社会民间审计不应作为环境审计的主体(陈东，1999)。五是认为现代环境审计主体应该依托现有政府审计、民间审计和内部审计三者共存的框架体系，分清职责，发挥民间审计的主导作用。支持社会民间审计应作为环境审计的主体进行主要重点研究(王凤、屈咏梅，2006)。持有此观点的学者认为，依据“委托一代理”理论，民间审计为主导，有利于强化社会监督，避免政府多重角色进入市场导致的低效率。运用“委托―代理理论”，解决生态环境问题的外部性，需建立产权规范的市场化体系，政府审计应淡出市场，真正履行其全国审计最高的管理者和准则、法规制定者的职责，使其真正成为审计市场运行中的“裁判员”；而民间审计作为“运动员”的角色，大力发展注册会计师环境审计业务。发挥其主导作用，有利于形成规范的审计市场化体系。执业注册会计师(CPA)有能力胜任新的审计业务。 　　 　　二、环境审计主体的界定 　　 　　(一)以政府审计为主导 环境审计作为审计学的一个新兴分支，是从社会责任审计中分离出来的。实际上社会责任审计作为一种专门的审计制度，自20世纪60年代末产生以来，日益受到西方国家的重视，并且在不断地发展中。笔者认为，环境审计既然是审计工作的一个新兴分支和领域，那么从事环境审计的主体则最有可能的是传统的审计机构。而从环境审计涉及的利益群体看，目前主要包括国家、企业、投资者及其它利益集团，所以这也决定了实施环境审计的主体必须根据利益群体的不同来考虑。鉴于国家审计机关、内部审计机构与民间审计组织分别代表不同的利益群体，实施环境审计也不只应由单一的审计机构完成。在我国，由于国家对环境治理项目投入了巨额的资金，主要又是流向各级环保部门和涉及环境治理与防治污染的企事业单位，因而就形成了与提供资金有关的公共受托经济责任关系。因此由国家审计机关作为主体对受托经济责任进行审计监督与评价，正是适应了国家利益的需要。相对于国家审计来讲，我国的民间审计组织处于社会中介，独立、公正的地位，代表委托人的利益，对环境报告和其他经济活动进行审计。同时，企业内部也可以建立内部审计机构，对其环境管理各环节的合理性以及执行各项环保政策的行为等活动进行监督，协调本单位与各个社会群体的关系，树立良好社会形象。以国家政府审计作为主导审计主体，主要是因为：(1)从环境审计的内容来考察。环境审计所包括的项目很多，主要有国家重大环保投资项目的预算执行情况，环保大型投资建设项目，环保专项资金，国有金融机构环保信贷资金的使用效果，国际组织的环境援款、贷款项目，政府环境规