农村审计组织模式创新与发展.docVIP

农村审计组织模式的创新与发展 　　宁波作为经济发展先行区，新农村建设取得了重大成效，农村审计工作也走在全国前列。审计组织模式是农村审计工作的核心，由于审计组织模式的设计受限于传统观念，影响了农村审计的效率和效果，难以适应日益复杂的农村经济形势的需求。鉴于此，宁波各地区根据农村经济发展的要求，积极探索高效、稳定且适用的农村审计组织模式，本文将对宁波农村审计的传统模式及探索性模式进行剖析，提出当前农村审计组织模式的创新思路，并根据农村经济发展趋势预测其未来发展方向，以期为全国农村审计工作提供参考和借鉴。 　　 　　一、农村审计组织模式及局限性 　　 　　(一)农村审计模式概述　审计模式是审计导向性的目的、范围和方法等要素的组合，它规定了审计应从何处着手、如何着手以及何时着手等方面，可分为组织模式和行为模式两种。农村审计的组织模式主要包括审计的领导体制、组织结构和运行机制等；行为模式则包括审计制度与规范、审计内容与形式、审计手段与方法、审计结果处理与运用等。在农村审计模式中，组织模式是行为模式的前提和基础，它决定和影响了行为模式。 　　(二)农村审计模式的局限　农村审计起源于乡镇企业内部审计，随着农村经济的发展及管理体系的完善，自20世纪90年代开始，农业行政主管部门内部审计逐渐成为主导。根据农业部的《农村合作经济内部审计暂行规定》及地方农村集体经济审计条例的规定，农业行政主管部门是农村审计工作的法定主体，国家审计机关可给予业务上的指导。因此，农村经管站内部审计是当前最基本和最普遍的农村审计模式。在这种模式下，乡镇经管站在完成日常经管工作的同时，每年要安排一定的村级集体经济组织审计任务。审计人员通常不设专职，一般由经管人员兼任，或者在经管站内下设审计站，与审计站两块牌子一套班子，经费由经管站统一拨付。农业行政主管部门内部审计模式，无须设立专门的审计机构、配备专职审计人员，操作起来简便易行，但独立性较差。农经站既是主管部门又是审计监督部门，还有可能是被监督的对象，集管理、执行、审计等不相容职务于一身，会影响审计的结果和质量。审计人员由经管人员兼任，专业胜任能力不强，培训工作滞后，新生力量补充不足，年龄结构、知识结构趋于老化。没有专门的经费来源，由经管站统一发放，容易造成经费不足。 　　 　　 　　二、农村审计组织模式的探索 　　 　　(一)政府领导多方力量联合审计模式　联合审计模式即由各乡镇(街道)党政领导牵头，抽调纪检、财政、公安、信访、农村基层等单位的财务人员为兼职审计人员，在国家审计机关的指导下联合开展审计工作，具体运行情况如图1所示。农村审计工作涉及面广，工作量大，情况复杂，任务艰巨，在实际工作中，仅仅依靠审计部门的力量是远远不够的。宁波象山县在县、乡镇政府的带领下，审计部门多次与纪委、监察、公安、信访等部门共同办案。近几年来，审计部门与上述部门共同办案多件，成功地披露一批村级财务舞弊案件，有力地打击了农村经济犯罪。通过与其他各部门的沟通协作，形成了齐抓共管的良好工作局面，从而使审计结果得到了及时的处理，提高了审计工作效率。 　　 　　(二)内审协会指导下的内部审计模式 宁波鄞州区对乡镇政府内部审计模式作了改进，与宁波市内审协会建立固定的联系制度，其结构如图2所示。鄞州区各乡镇、街道都在政府办公室下设立审计办公室，部分镇乡、街道还单独设立了审计所，并建立领导小组，由人大、纪委、城建、财政、农经站等有关人员组成。宁波内审协会名义上是一个民间组织，实质上由各地市审计机关成员组成，鄞州区的农村审计接受内审协会与区审计局的“同级”和“同步”领导。内审协会定期对乡镇审计办公室(所)进行业务指导，对审计过程中产生的矛盾进行协调，同时开展审计实务经验交流、理论研讨、审计人员培训等工作。 　　 　　(三)政府与审计机关双重领导下的独立机构审计模式　在政府的大力支持下，宁波余姚率先提出实施双重领导的农村审计模式。该模式下，市审计局专设农村集体经济审计中心，各乡镇设立独立的审计所(站)，同时对本级人民政府和市审计局负责并报告工作，所需经费纳入财政预算。审计人员部分由市审计局派出，部分由乡镇政府任命，也可以由双方联合对外公开招聘，需通过审计机关的业务考核，持证上岗。审计工作由乡镇政府委托安排，也可接受上级政府及教育、劳动保障等职能部门的委托进行审计，接受村民代表大会和村民理财小组的委托来安排。审计结果经县级审计机关批准后，报送乡镇政府，???发给被审计单位执行，并向农民群众通报。其运行机制如图3所示。 　　 　　三、农村审计组织模式的现实选择 　　 　　(一)以双重领导下的独立机构审计为核心　农村审计组织模式的转型要解决的关键问题在于提高审计的独立性、权威性和专业性。要保持审计的独立性，就必须有超然独立的审计