出口押汇与信用保险相互关系界定.docVIP

出口押汇与信用保险相互关系的界定 　　基本案情 　　上诉人A机械进出口大连公司（以下简称“A公司”）与上海浦东发展银行大连分行（以下简称“B银行”）因出口押汇授信额度协议（以下简称“出口押汇协议”）纠纷一案，不服大连市中级人民法院判决，向二审法院提起上诉。 　　原审经审理查明，2005年10月31日，A公司与B银行、中国出口信用保险公司辽宁分公司（以下简称“信保公司”）签订赔款转让协议。同年11月15日，B银行与A公司签订出口押汇协议，协议约定，A公司向B银行申请叙做出口押汇，并已经向信保公司投保短期出口信用险。B银行向A公司提供最高余额不超过120万美元出口押汇贷款，可在2005年11月15日至2006年11月15日期间内循环使用。 　　出口押汇协议签订后，B银行依协议约定共向A公司放款120万美元。其中2005年11月17日放款50万美元，期限至2006年4月10日，利率6.6%；2005年12月1日放款40万美元，??限至2006年4月30日，利率6.6%；2005年12月13日放款15万美元，期限至2006年4月30日，利率6.66%；2005年12月22日放款15万美元，期限至2006年5月5日，利率6.7%。A公司在B银行发放的(贷款)借款凭证上均盖章签收。A公司收到B银行押汇款后，支付给大连旅顺瑞福祥水产品加工厂（以下简称“瑞福祥加工厂”）960万元人民币。A公司在B银行四笔押汇款期限届满后，A公司未能按期收汇还款。 　　此后，A公司并未委托B银行索赔也未向B银行转让索赔权，而是于2006年4月17日直接向信保公司索赔，信保公司于2006年8月16日回函称“经海外调查，限额买家否认贸易关系，声明与贵司素不相识，双方不存在任何贸易往来。基于上述海外调查结果，上述三宗可损案件相关出口贸易背景不真实，贵司未能遵循最大诚信原则，且有提供虚假单据骗取保险赔款的嫌疑。根据相关法律规定及保单约定，如贵司就上述三案向我司索赔，我司将不予承担赔偿责任。”至此，A公司向信保公司索赔未果。 　　此前，2006年6月26日，B银行对四笔押汇款向A公司发出逾期催收函，称A公司向B银行筹借的出口押汇款存在逾期并按约定计收逾期利息。B银行在四份催收函上均要求A公司在两周内尽快还清所欠贷款本息，A公司在四份逾期催收函上盖章，认可逾期催收函的事实，并承诺保证按B银行要求的时限还款，但A公司对所借押汇款未予偿还。 　　2006年8月8日，B银行诉至原审法院。瑞福祥加工厂法定代表人王大光不参与企业经营，企业由其丈夫王联经营。王联于2005年10月20日，以委托A公司代理瑞福祥加工厂向美国出口海产品的名义，欺骗A公司与瑞福祥加工厂签订了出口协议书，王联随后伪造了A公司与美国三家公司的四份销售合同，用伪造的合同、提货单、商业发票等材料委托A公司向信保公司投保短期出口信用保险后，又委托A公司与B银行签订了总金额为120万美元的出口押汇授信额度协议。王联实际骗取A公司人民币960万元。王联证实其与A公司关于出口的四笔合同都是假的，其把伪造好的与美国这三家公司签订的合同送给A公司经理吴明，吴明在合同上签字，这四份合同都是这样签订的，又把伪造的合同，船务公司提供的提货单、商业发票、装箱单都交给吴明，吴明拿着这些单据去保险公司保的险，然后去B银行办理了押汇，共押汇900多万元人民币，这900多万元吴明是分四次从A公司银行账户划到瑞福祥加工厂的银行账户里。其与A公司签订代理出口合同的目的就是为办理银行押汇，用于偿还中信银行到期的押汇款1000多万元。之前办理中信银行的押汇款时也是提供虚假手续，担心查出来，瑞福祥加工厂收到A公司900多万元人民币之后，其中600多万元偿还了中信银行，剩下300多万元还了以前的欠款，而今尚欠中信银行1500多万元未予偿还。 　　一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条之规定，判决由A公司向B银行偿还借款本金及利息，案件受理费59720元，财产保全费5520元，计65240元，由A公司负担。A公司不服原审法院上述民事判决，向二审法院提起上诉。二审法院经审理认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，故驳回上诉、维持原判。 　　争议的焦点问题 　　合同的有效性问题 　　一审法院认为，B银行与A公司签订的出口押汇授信额度协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同，双方当事人均应依约履行。B银行依约履行了放款义务，A公司在押汇款期满后未能向B银行偿还押汇款，已构成违约，应承担违约责任，B银行请求有理，该院予以支持。 　　A公司认为，本案的性质是代理出口押汇纠纷，并非一审判决认定的借款合同纠纷，一审判决认定A公司与瑞福祥加工厂签订的出口协议是虚假的，与事实相悖，铁的事实证明B银行