基于博弈分析区域农产品品牌建设主体确定研究.docVIP

基于博弈分析的区域农产品品牌建设主体确定研究 　　摘 要：利用博弈分析工具，通过对区域内同质企业之间和非同质企业之间的博弈分析，可知企业间面对区域农产品品牌的建设均存在非合作博弈。在建立新的纳什均衡后，得出以政府为建设主体，加之行业协会和龙头企业的共同努力，可以达到建设区域农产品品牌的最佳效果。 　　关键词：区域农产品品牌 博弈分析 建设主体 　　中图分类号:F207 文献标识码:A 　　文章编号:1004-4914(2011)01-020-02 　　 　　一、引言 　　博弈经济学中有一个著名的理论模型，就是1968年哈丁教授在其著名的论文《公地的悲剧》中提出的理论：假设有一个向一切开放的牧场，每个牧羊人都从牧羊中获利，并且每个理性的牧羊人都试图扩大自己的放牧量，当过度放牧时，就面临“公地悲剧”――牧场的退化。博弈经济学认为：并非只有自然资源才能成为“公地”，公地的本质特征在于决定资产使用方式的产权结构。如果某种资源的产权安排决定了很多人都能不同程度地使用这种资源，那么这种资源就具有公地的特征。区域农产品品牌因具有这种公地的特征，因此，在现实的各个区域中里，建设区域农产品品牌的过程中就会产生“搭便车”行为。同时，由于农产品本身带有浓厚的地域特点，生产主体分散，在建设区域农产品品牌的过程中，就会产生收益主体和建设主体往往不完全一致的问题，各级政府在区域农产品品牌的建设中通常承担重要角色，行使重要的职能。因此，政府在区域农产品品牌建设中的职能定位是一个迫切需要解决的问题。本文就是通过博弈分析，来明确区域农产品品牌建设过程中政府的主导地位，以及行业协会和龙头企业作用的。 　　二、区域农产品品牌建设的博弈分析 　　在一个区域中，每一个企业对区域农产品品牌都享有使用权，共享着区域品牌无形资产带来的额外收益。企业的自利动机使其追求的都是利益最大化、成本最小化，以达到高盈利的目的，而不会考虑其行为的外部效应和社会成本。在区域农产品品牌的建设中，博弈主体有时是同质的，即不同企业的规模及其它特征是相同或相近的，从建设区域农产品品牌中所获收益也是??同或相近的；反之，则为非同质企业，从建设区域农产品品牌中所获收益也有差异。一般来说，大型企业往往收益是最大的，小型企业虽然也从中收益，但规模限制了其收益能力。本文基于这一原因，分别就区域内同质企业和非同质企业，开展了博弈分析。而“理性经济人”假设是进行分析的基本前提。 　　（一）区域内同质企业之间的博弈 　　1.假设。（1）区域农产品品牌的建设者为同质企业，为了方便起见，我们将区域内的企业简化为代表性的A和B，并且他们是无差异的，其无品牌时的原始收益为R0。（2）区域农产品品牌的出现给A和B两个企业带来的收益为R，当然也要付出区域农产品品牌的建设成本C。若两方共建区域农产品品牌，则平摊建设成本，即各负担建设成本C/2。 　　2.分析。在表1中，R-C/2＞0一定成立，否则作为完全理性的企业，不会进行区域农产品品牌的建设。而R-C是否大于零不能确定，这里我们分为两种情况进行博弈分析。（1）当R-C≤0时，这个同质博弈就转化为了“囚徒困境”。以A为例，企业A可以发现，独自建设区域农产品品牌是其所有结果中收益最少的，所以从效率的角度来看A企业最先舍弃的就是策略c。进一步又可以发现，策略b是其收益最大的策略，但实现这个纳什均衡的前提是B独自建设区域农产品品牌，此时A搭了B的便车；当然，A与B是无差异的，B同样会发现策略c是其收益最大的策略，双方的最优策略均是建立在自身不建立区域农产品品牌，而对方建立的基础之上，此时A与B进行的便是“囚徒困境”，其最终的纳什均衡是策略d。这样的结果就是区域内的企业都不会主动建设区域农产品品牌，这时就需要政府来打破企业博弈中的纳什均衡。（2）当R-C＞0时，这个同质博弈就转化为了“斗鸡博弈”。以A为例，企业A可以发现，采取a、b、c的策略的收益都要比d策略的收益大，所有策略a、b、c比策略d都有效率。所以A会在a、b、c三种策略中选择一种策略。进一步又可以发现，策略b是其收益最大的策略，这个策略的实现前提也是B独自建设区域农产品品牌。虽然B独自建设区域农产品品牌的收益要大于不建设的收益，但是A也没有理由相信B会一直做无私的贡献者，当然，A也不会自己去做无私的奉献者，因为那样对自己不公平，反之，B也会做同样的推理，此时A与B进行的便是“斗鸡博弈”，其最终的纳什均衡是策略b和c。此时存在的问题也很明显，便是如何形成双方的合作机制。因为策略a虽然是公平和效率的完美结合点，但是它不会自动实现，这就需要以政府为核心建立制度化的行业协会，以充分发挥行业协会的功能，强化企业间的合作精神。 　　（二）区域内非同质企业之间的博弈 　　在区域内，博弈的主体有时候并非是同