强制轮换政策下签字注册会计师未轮换原因实证研究.docVIP

强制轮换政策下签字注册会计师未轮换原因的实证研究 　　【摘要】 2004年是签字注册会计师强制轮换政策的首个执行年度，有相当数量的签字注册会计师和上市公司未执行轮换政策。文章以我国A股市场首次满足强制轮换政策条件的公司为研究样本，对签字注册会计师在强制轮换的首个执行年度未执行轮换政策的原因进行了实证研究。研究结果发现：上市公司盈余管理的需求和审计主体自利性是影响签字注册会计师未执行轮换政策的主要原因。 　　【关键词】 签字注册会计师； 强制轮换； 盈余管理； 审计主体自利性 　　 　　一、问题的提出 　　 　　2003年10月8日，中国证监会发布《关于证券期货审计业务签字注册会计师定期轮换的规定》(证监会计字[2003]13号)，规定自2004年1月1日起，签字注册会计师或审计项目负责人连续为某一相关机构提供审计服务，不得超过五年。2004年1月17日，财政部颁布了《关于改进和加强企业年度会计报表审计工作管理的若干规定》，其中第十四条规定，“为同一企业连续执业5年的签字注册会计师，企业应当要求会计师事务所予以更换”，这标志着国内签字注册会计师进入强制轮换阶段。值得注意的是，在强制轮换政策的首个执行年度2004年，并不是所有符合强制轮换条件的上市公司以及签字注册会计师都按照规定进行了轮换，遵循程度只有50%左右（李爽、吴溪，2006），有相当数量的签字注册会计师到期未执行轮换，出现政策违规的行为，然而国内研究文献并未对满足强制轮换政策条件的签字注册会计师未执行轮换政策的原因作出确定的解释。 　　从现在的研究结果来看，有关审计师变更原因的研究文献大多集中在事务所的层面（如：Chow和Rice，1982；Krishman和Stephens，1996；Defond，1998；李爽和吴溪，2002；李东平2001；杨鹤，2001；朱红军，2003等），国内外关于签字注册会计师轮换的研究文献还较少，Chi和huang（2005）研究显示，事务所合伙人任期越长盈余质量越低。Carey和Simentt（2006）没有发现审计合伙人任期与审计质量之间有明显的关系。沈玉清、戚务清和曾勇（2006）等人的研究表明签字注册会计师的强制轮换并未提升盈余质量。江伟和李斌（2007）研究发现，签字注册会计师任期越长，审计质量越低。李爽、吴溪（2007）研究了强制轮换实施后签字注册会计师的遵循情况，研究显示强制轮换政策出现了未遵循的情况，但是却并未探讨原因。 　　回顾上述文献可以发现：国内外学者多数从上市公司的角度出发，更多集中在事务所变更上来研究审计师变更的原因。虽然，事务所层面的审计师变更对于签字注册会计师轮换的研究有借鉴意义，但是作为审计关系一方的签字注册会计师个人在审计师变更中起到了什么样的作用，研究文献则很少涉及。国内2004年开始实施签字注册会计师强制轮换后，学者们的研究集中于强制轮换的实施对审计质量的影响（夏立军、陈信元、方轶强，2005等），对于强制轮换政策出台后签字注册会计师未执行轮换的原因鲜有研究。在首个强制轮换执行年度，有相当部分的签字注册会计师和上市公司没有遵循强制变更的规定，出现了违规行为。基于此，本文试图从证监会与财政部规定涉及的两个主要对象出发，引入公司盈余管理需求、审计主体的自利性两个变量，研究强制轮换政策下影响签字注册会计师未执行轮换的原因，以期有新的发现。 　　 　　二、理论分析与研究假说 　　 　　（一）上市公司盈余管理需求与强制轮换下签字注册会计师违规 　　中国证券市场是一个买方市场，审计市场的竞争激烈，上市公司数量与能够提供审计服务的会计师事务所数量相比较少。Chen et al（2007）的研究显示20世纪90年代国内至少有100家审计师事务所提供审计服务，而前十大事务所只占有35%的市场份额；五大事务所在1996至2003年间的证券市场份额只有26%，审计市场上没有形成具有绝对份额优势的事务所。至2006年，平均一家会计师事务所只拥有20家上市公司作为自己的审计客户，在客户与审计师的双边垄断关系中，由于买方市场的原因，客户具有较强的谈判能力，这会导致签字注册会计师与客户形成密切的依附关系。刘峰等（2002）对中天勤客户流向的案例分析发现，52家原中天勤的客户中超过1/3的公司与其签字注册会计师“共进退”。李兆华（2005）发现当审计师的任期较长时，会与上市公司产生“合谋”的可能。由于客户掌握谈判主动权，当客户有某种动机要求审计师为其继续提供服务时，审计师很可能会被说服并与客户产生一致行为。在强制轮换政策的首个执行年度，当客户有较强的盈余管理需求时，他们自然会认为与说服不太熟悉的后任注册会计师相比，说服并挽留现任注册会计师难度较小。沈玉清、戚务清、??勇（2006）等人的研究表明强制轮换