超高行政成本中情与理.docVIP

超高行政成本中的情与理 　　政府承担了较多职能而带来的较高开支，合情不合理公务员工资低，从其他方面补偿，哪怕这种补偿是过度的，合理不合情；那些说不清道不明的收费罚款，以及数额庞大又无从监管的灰色收入，既不合理也不合情 　　 　　中国政府行政成本之高，估计是世界之冠一我没有确切的对比数据，但与主要大国相比，中国的行政成本无疑排第一。根据财政部公布的数据，如果把中国政府的一般预算收入、政府性基金收入、财政专户管理资金收入、社会保险基金收入和土地出让收入全部加起来，其规模在2007年占GDP的比重可达30％。总规模与美国相若，但考虑到美国政府开支的大头是社保，而中国社保开支很少，则中国政府用于自身的开支就非常可观了。 　　造成这一结果有几重因素，有合情不合理的，也有合理不合情的，还有情理皆不合的。 　　 　　政府管事多，养人多，开支大 　　 　　按标准的政治理论，广义上的一国政府应由三部分组成：行政分支、立法分支和司法分支。所谓三权分立，即指这三个分支各自运转，互相监督、互相牵制的意思。中国的政府组织，仅从宪法规定和机构设置来看，也同样包含这三个分支，同样有着行政、立法和司法之间的分王，既然政府由三个分支组成，则所谓行政成本，也应当包含大小两个口径，即单纯行政分支的成本，与包含全部三个分支在内的大口径行政成本。 　　这样看，中国大口径的行政成本显然比宪政国家――比如美国的行政分支的花费要多得多。其部分原因在于，中国行政系统要管理的事务，比宪政国家行政系统所管理的事务要多得多。 　　在美国，涉及到社区的管理事务，大都由社区自治机构自行讨论处理，除非涉及到其他社区的利益，或违反了法律，行政机关不得已而介入外，一般情况下均与政府无关。对政府来说，这等于少了一大块管理事务，相应的开支自然也就很少。但在中国，社区事务恰恰是基层政府机构的重大职责所在，相应的开支自然就少不了。前几年的行政机构改革，直接做大做强了街道办事处，这是强化了社区管理职能了，相应的行政拨款自然也就更多。 　　在美国，一般民事纠纷都通??法庭解决，其成本表现为诉讼费和律师费。这部分开支是不计人行政成本的。但在中国，这类纠纷的很大一部分由行政机关调解或裁决，相关费用自然就被纳入了行政成本的范畴， 　　由于承担较多职能而带来的较高开支，属于合情不合理。社区自治与法治原则是现代国家治理的基本原则，这些事务本来就应该交由民众自理或法庭审理，全部由行政机关承担是不合理的。但考虑到中国还是转型国家，诸多方面与现代国家存在差距，因此倒也合乎隋理。 　　中国行政开支中的另外一个大头，是所谓养人开支，也叫人头费。其中不仅包括公务员与事业单位职工的工资、奖金和福利，还包括舆论诟病已久的吃喝费用与车辆费用。中国行政系统一向实行所谓低工资高福利制度，公务员们一边拿着微薄的薪水，一边从吃拿卡要和公款消费中获得补偿，形成了一种非常畸形又极其浪费的报酬体制，近几年兴起了公务员热，不少人以当上公务员为荣，但他们看重的并不是公务员的薪水，而是当上公务员后的公款消费等各种特权。 　　假如将上述公款消费货币化到每个人的工资中，那么可以肯定，个人在?肖费的过程中一定会厉行节约而避免浪费，行政成本自然就能相应降低。 　　这种机制的弊端显而易见，却并不容易改变。中国的行政机关奉行严格的等级制度，并保有一定程度的人身依附关系，如果将上述福利全部或大部分货币化，那么，这种依附关系也就很难存在了。在政府机关。不同级别官员所享有的报酬差别主要体现在工资以外的车辆、吃喝等生活享受上，隐含的意思是不允许个人积累过多的个人财富，以保证上级对下级的控制力，并刻意保持与市场机制的差异。这种状况，在政治体制完成转型之前，是无法改变的。 　　公务员工资既低，其他方面自然要有所补偿，哪怕这种补偿是过度的，浪费极其严重的，也只能接受，这算是合理不合情。 　　 　　难查清、难取缔的灰色收入 　　 　　当然，在中国超高的行政成本中，最大最重要的还是那些既不合情也不合理的成分，这包括曲折复杂又毫无必要的审批程序，说不清道不明的收费罚款，以及数额庞大但又无从监管的灰色收入。 　　中国经济是典型的管制经济，企业和个人几乎想做的每一件事，都必须获得某个机关的批准，由此产生丫漫长的公文旅行和时间拖延。企业不得不聘用大量公关人员以应付行政机关的复杂程序，避免触犯政府的各种规定，这既增加了企业的人员成本，又产生了大量的不确定?，也使企业难以及时应对市场的瞬息万变，常常由于政府的无谓拖延，而无端遭受损失。个人就更是如此，为了办理种证件和手续而不得不在政府部门间疲于奔命。 　　这种状况并非不能改变。例如在国外，公民在办理政府事务时，只要将相关材料邮寄给政府部门即可，除非必要一般无须登门。这既节约了公民的时间，又减轻了办