中外学术评价制度比较研究.docVIP

中外学术评价制度的比较研究 　　摘要：正确的学术评价制度是推动一个国家科技事业健康发展的根本保证，良好的科研人员诚信氛围是学术研究健康发展的关键所在。目前我国与西方发达国家在学术论文评价、学术职称及学位评价、科研人员诚信评价等方面均存在一定差距。应正确借鉴发达国家的先进经验，从道德建设和制度建设两方面入手，才能全面推动我国学术评价制度建设的科学化进程。 　　关键词：学术评价；制度建设；比较研究 　　 　　正确的学术评价制度及良好的科研人员诚信氛围，是一个国家科技事业健康发展的重要保障。近年来，随着我国科技事业的不断发展，各个学术领域均取得了较为丰硕的成果。但是，存在的相关问题亦不可忽视。由于社会转型期产生的各种价值错位，以及我国相关学术评价制度供给不足，导致各种学术腐败现象愈演愈烈，引起了社会广泛关注。他山之石，可以攻玉。进行中外学术评价制度的对比研究，正确借鉴西方发达国家的经验，将对我国的学术研究事业起到积极的推动作用。 　　 　　一、中外学术论文评价制度之比较 　　 　　当前中国高校及科研院所对高校教师及科研人员的评价主要是以其发表的学术论文数量及层次、立项数量及层次、著作数量及层次等为依据。其中学术论文最为重要，几乎成了高校教师和科研人员安身立命的根基。在社会科学领域，对学术论文的评价实行所谓的核心期刊制度，迄今为止最受关注的核心期刊目录主要有北京大学图书馆出版的《中文核心期刊目录总览》、南京大学出版的《中文社会科学引文索引》及中国社会科学院文献信息中心编辑出版的《中国人文社会科学核心期刊要览》，大多数高校及科研院所均以这三个目录为基准，颁布自己的目录，作为对高校教师及科研人员量化考核的依据。在自然科学领域，各高校及科研院所均十分推崇三大检索工具，即SCI（《科学引文索引》）、EI（《工程索引》）、ISTP（《科学技术会议录索引》），在这三大检索系统中发表的文章成为科研人员学术水平评价的主要依据，而其中尤以SCI最受推崇。 　　 中国高校及科研院所的这种量化考核体系，操作便利，标准清晰??看似十分合理，但其中存在的问题很多。第一，“核心期刊”产生的初衷是为了各大图书馆在收藏期刊上有所依据，使有限的图书经费得以充分利用，而并非作为评价学术研究者的标准。第二，“核心期刊”的评定依据主要是其主办单位的行政级别，而行政级别并不能与学术水平划等号。第三，各学科之间存在明显差异，其专业期刊数量及用稿范围不一，不加选择的搬用核心期刊表存在诸多不合理之处。第四，单纯以论文发表数量来评价高校教师极不合理，评价指标应当多元化。课堂教学应该作为一种重要的考核标准，有些高校教师偏好于述而不著，其学术水平却很高，而现行的评价制度却忽视了这一点。第五，多数核心期刊收取论文版面费，已成为公开的秘密。这主要是由于各学术单位对核心期刊的盲目推崇导致产生核心期刊资源稀缺。许多核心期刊以钱定文，以交费多少确定版面空间。此外，大多数核心期刊均发展所谓理事单位、协办单位来收敛钱财。第六，对三大检索系统的盲目崇拜，导致我国在学术评价上的食洋不化，出现评价目标的异化。相当一部分科研工作者实用理性倾向明显，单纯的为检索而发表论文，同一成果被拆分成为多篇文章发表，同一实验被分成多种角度阐述，科学精神荡然无存。 　　 欧美发达国家在其几百年的学术发展史上，在学术论文评价制度上已经形成了比较成熟和有效的做法。以美国高校为例，美国各高校对教师及科研人员评价并不存在整齐划一的具体模式，私立大学各行其是不说，就是公立大学也没有一个统一的标准。美国大学对教师管理的决定性手段是实行同行评议制和学生评定制，同行专家评议及学生对教师评定表的打分决定了该教师的命运。这种评价体制再加上美国的自由社会氛围，导致了美国高校的教师追求不同常规的思想和言论，美国人深信言论乃是思想之延伸，善于表达的背后必然是思想和知识的蕴涵积累。美国的高校教师和科研人员热衷于撰写实证性研究论文，而我国高校教师和科研人员大多喜欢撰写思辨性论文。美国高校对教师和科研人员的学术评价并非单纯追求论文数量标准，其主要评价指标有三：研究成果、教学水平和专业服务。在美国，并无类似我国的学报、院刊等期刊杂志，论文出路比较国内小的多。各杂志对论文的水平和独特贡献要求很高，论文实行盲审制及多次修改制度，一篇学术论文从写作到出版花三、四年时间非常普遍，这种重质轻量的学术论文评价制度推动了美国科学研究水平的实质性提高。在美国，社会科学领域的学术刊物基本上都不收版面费，自然科学领域的主要杂志只向论文中含有彩色图片的收取一定的费用。 　　 　　 二、中外科研人员学术职称及学位评价制度之比较 　　 　　 当前中国社会对高校教师和科研人员的评价主要是看其职称的高低和学历的层次。高校教师职称的晋升序列为：助教、讲师、副教