信用证欺诈例外原则在我国发展.docVIP

信用证欺诈例外原则在我国的发展 　　提要随着国际信用证业务的开展，信用证欺诈以及信用证欺诈例外越来越受到人们的关注。本文从我国对信用证欺诈例外原则的学术研究、立法进程、司法实践以及在实践中出现的问题进行具体论述，并提出改进建议。 　　关键词：信用证欺诈例外；我国信用证立法；信用证欺诈的司法实践 　　中图分类号：D9文献标识码：A 　　 　　一、信用证欺诈例外原则概述 　　 　　在信用证这种特殊合同关系中，当开证行（含保兑行，下同）收到信用证所列单据并且这些单据的表面记载事项与信用证本身要求相符时，应向受益人（既卖方）承担完全的付款义务；而且，在开证行履行上述付款义务时必须排除或忽略货物和运输方面的实际状况和可能存在的实际瑕疵（尽管这些瑕疵可能引起买卖合同或运输合同下的纠纷和诉讼），这便是所称的信用证独立性原则。但对信用证独立性原则来说存在着一项例外，即如果在开证行实际付款之前，受益人（既卖方）向开证行提交的单据虽表面记载与信用证要求相符，但单据本身的内容存在欺诈时，则应免除开证行承担的信用证项下的付款义务。这种例外做法也被称为“欺诈例外原则”。 　　 　　二、我国的信用证欺诈例外学界研究 　　 　　（一）关于信用证欺诈例外原则的基本理论研究。这一方面多是对英美法系的研究，如黄亚英的《信用证独立性的欺诈例外与违法例外》、《析银行处理信用证单据的法律责任》等著作，是对英美判例法进行分析并进行比较，从而总结出信用证欺诈例外原则的一些基本内容和含义。其中，英美法的很多著名案例是学者研究的重点。如，美国Sztejn诉J.Henry Schroder Banking Corp案对信用证欺诈例外原则的确立、在Maurice o＇Meara co诉National Park Bank案和Intraworld Industries诉Girard Trusr Bank案中对欺诈认定标准的确立以及在Itek Corp诉Fierst Nat. Bank of Boston案和Planned parenthood league诉Bellotti案中对颁发禁令的限制等。 　　（二）信用证欺诈的认定问题。这主要涉及到欺诈的程度问题，由于信用证被认为是“国际商业的生命血液”，本身具有独立抽象性特征，所以在遇到卖方有欺诈行为时，银行就会面临两??的处境：如果坚持信用证独立原则，开证申请人和开证行就会造成损失，如果不坚持信用证的独立性原则，则严重地损害了银行本身的声誉，破坏信用证作为国际商业支付手段可靠保证的机制。对于信用证欺诈对信用证独立性的挑战，法律很难做出一个适当的平衡，但又不得不做出平衡。所以，就要对什么是欺诈以及欺诈的程度问题进行研究。 　　1、单据方面的欺诈与基础交易方面的欺诈。关于信用证欺诈例外中的欺诈是指单据方面的欺诈，还是也包括基础交易方面的欺诈，狭义的观点认为，“交易仅指信用证交易，欺诈例外规定仅适用于受益人在提交单据方面对开证行犯有欺诈的情形”；广义的观点认为，欺诈既包括信用证交易中的欺诈，也包括基础交易中的欺诈。目前，学者们对这一问题还存在分歧，支持狭义观点的认为，信用证具有抽象独立性，依靠单据进行交易并独立于基础交易之外所以信用证欺诈例外原则中的欺诈应该单指单据方面的欺诈，不应包括基础交易欺诈；支持广义观点的认为，信用证欺诈例外就是对信用证抽象独立原则的例外，这里的欺诈包括单据方面的欺诈，也包括基础交易方面的欺诈，并引用美国统一商法典中的有关内容进行论证。 　　2、信用证欺诈的程度标准。关于欺诈的程度，是一个非常重要的问题，如果标准定得太低就会严重损害信用证的独立抽象原则，受益人在信用证项下的保障就会失去价值，法院一般采取严格的标准。学者对这个问题的研究也主要从美国判例入手，总结出：主动的欺诈、过分的欺诈、实质的欺诈。 　　（三）关于信用证欺诈例外中的第三方欺诈行为。第三方实施的欺诈是否应适用欺诈例外原则存有争议。具体来说，如果当受益人（包括受益人的代理人或雇佣人员，下同）实施或参与了欺诈时，开证行和开证申请人（即买方）无疑应有权援引和适用欺诈例外原则要求停止付款；但如果受益人（即卖方）与欺诈无关或其提交单据时对其中存在的欺诈并不知情，而欺诈或虚假单据是由某一第三方所为，则对第三方欺诈是否也应该适用欺诈例外原则，或者说在此情况下开证行或开证申请人（即买方）能否同样以欺诈为由要求拒绝付款呢？ 　　从现有这一问题的学术研究层面来看，只是初步提及了两种不同观点：一种观点主张欺诈例外应限于受益人自身的欺诈，不应扩大适用于第三方欺诈，应“避免将第三人引发的欺诈情形归责于受益人”；另一种观点则认为，第三方欺诈的后果应让卖方承担更合理，所以对第三方欺诈应同样按照欺诈例外处理。 　　 　　三、我国信用证欺诈例外的立