债权人治理与企业财务困境防范.docVIP

债权人治理与企业财务困境的防范 　　【摘要】债权人为企业提供了大量的资源，是企业资本的重要提供者。由于债权人是企业的外部利益相关者，信息不对称使得债权人在与企业内部经营者之间的博弈中总是处于不利地位，从而在企业陷入财务困境后蒙受极大的损失。本文认为，让债权人参与企业的公司治理，分享企业的经营控制权，建立债权人对企业事前、事中、事后的全程监控机制，有利于实现并维护企业经营过程中的财务制衡机制，防范企业陷入财务困境，并极大地保障债权人在企业应享有的各项权益。 　　【关键词】债权人治理 财务困境 防范 　　 　　一、引言 　　 　　财务困境通常是指企业无力支付到期债务或费用的经济现象，包括从资金管理、技术性失败到破产以及处于两者之间的各种情况。债权人（本文所讨论的债权人主要指银行）为企业提供了大量资源，作为企业资本重要的提供者，在各项财务困境实例中却总是处于不利地位，最终蒙受极大损失。如2000年猴王集团破产案中，其最大债权人华融公司不知道第一次债权人会议的召开时间，也不知道法院受理破产案件的时间，最终损失惨重。1998年黑龙江阿城糖厂破产后，糖厂变现资产全部用来安置职工，不足部分由哈尔滨政府补齐，糖厂原有的7亿多元债务全部核销，一般债权人没有拿到一分钱。1994年天津渤海啤酒厂破产后，经法院认定的有效债权为18246.3万元，一般债权人最终只分到9%。 　　 理论上，由于债权人要承担本息到期无法收回或不能全部收回的风险，因此在公司治理上债权人和股东一样有权对企业行使监督权，并在非常情况下拥有控制权。因此，债务和股份不仅应被看作不同的融资工具，还应被看作是企业不同的治理结构（Williamson，1988）。现实中，债权人对企业的控制是通过受法律保护的破产程序进行的，包括清算和重组两种处理方式。清算是把企业的资产拆开卖掉，收益按照债权的优先序列分配；重组是由股东、债权人和经营者提出方案，如果重组的价值大于清算的价值，破产企业可能被重组。我国《破产法》等法律法规明确规定债权人在客户企业遭受财务困境的境况下，享有对财务困境企业较为优先的控制权。但这种针对财务困境已经发生的事后赔付机制，在债权人和客户企业之间的信息不对称、债权人所处获赔序列实况以及客户企业所在地方政府的地域保护机制等因素的影响下，并不能使债权人有效地享有相关权益。而在公司治理中引入债权人治理机制，从事后的权益索取延伸到事前和事中对企业财务困境予以防范，有利于实现并维护企业经营过程中的财务制衡机制，完善企业的财务治理，极大地保障债权人在企业应享有的各项权益。 　　 　　二、债权人治理的国际实践及启示 　　 　　债权人治理的重点是让债权人参与企业财务管理，通过建立一套有效的制度安排，使债权人和经营者、股东都有平等机会分享企业财务控制权，最终实现长期稳定的合作和企业效率的提升（苏正建等，2006）。债权人治理机制在国外的实践早已有所发展，其表现形式主要有主银行制和相机治理机制。 　　1、主银行制。即主要银行往来制，这曾经是日本银行制度和企业融资制度的一大特色。主银行有以下特征：主银行是客户企业的大股东；向客户企业提供系列贷款；向客户企业派遣董事或经理；管理客户企业的结算账户。主银行几乎都是所属企业的结算银行，由主银行负责企业的账户管理、现金支付和结算。银企资本联系使得主银行在公司治理中的地位十分突出。总的看来，主银行制主要包括三个方面的内容和关系：企业与其主银行之间依赖与监控，主银行之间相互委托监控，管理当局与银行之间委托监控与接受监督。随着银行资金在企业资本结构中所占比例的增加，股本融资逐渐减少，由主银行建立的监督系统得到确立。作为企业的主要债权人，主银行替代了原先的监督者（即市场和雇员），成为客户企业最重要的监督人。主银行通过将其执行人员派到客户企业，在事前、事中及事后监督其客户企业，同时保留大股东的身份监督高级管理人员，实现了主银行参与客户企业的公司治理。 　　 2、相机治理机制。相机治理机制的实质在于企业控制权的转移，目前有两种典型的实践，分别是美国银行对公司治理结构的参与方式和德国的全能银行方式。 　　美国的相机治理机制的特点是银行与企业互派兼职董事，但兼职董事一般不干预企业的日常经营和财务决策。即当企业经营正常、财务状况良好且具有履行债务的能力时，作为最大债权人的银行对公司的活动不加干预；当作为债务人的公司出现财务危机而不能按约履行其债务时，债权人就可以通过法律程序接管公司。这种债权人（尤其是银行）要求参与公司治理的愿望，主要源于20世纪80年代以来资本市场的金融创新和放松管制带来的贷款人道德风险加重。 　　德国的银行是全能银行的典型。作为最大债权人的银行除了经营一切金融服务以外，在企业中一般都占有较大比例的股权，因而会积极参与公司内