全面激励利器职业生涯规划模式演进与启示.docVIP

全面激励的利器职业生涯规划模式的演进与启示 　　【摘要】 以工业经济时代为分界线，系统梳理了职业生涯规划的发展脉络，基于职业生涯规划主体的意识和能力，通过对“自觉性――不自觉性”和“主动性――被动性”这两个基本维度的考察，将职业生涯规划划分为工业经济前的“义务本位模式”、工业经济时代的“权利本位模式”及知识经济时代的“权利――社会模式”，着重探讨了知识经济时代职业生涯规划的权利――社会模式在企业管理中的实现策略与管理措施。 　　【关键词】 职业生涯规划；主体意识；权利――社会模式；义务本位 　　一、职业生涯规划演进阶段的划分依据 　　职业生涯规划作为全面激励的重要组成部分，在激励和发展员工方面具有举足轻重的作用，是人力资源管理中一个比较成熟的研究与管理领域。但现有研究中，有学者对主体意识和职业规划及实现规划的能力展开分析，在一定程度上造成研究视角的偏颇与缺失。为此，有必要在系统梳理职业生涯规划发展脉络的基础上，选取代表主体意识与能力的维度进行考察，并探讨企业在知识经济时代职业生涯规划的管理策略。本文认为“主动性―被动性”和“自觉性―不自觉性”这两变量可代表主体意识与能力。以此为主要考察变量，可将职业生涯规划模式划分为工业经济前的“义务本位模式”、工业经济时代的“权利本位模式”以及知识经济时代的“权利―社会模式”。 　　二、工业经济时代前职业生涯规划的“义务本位模式” 　　（一）工业经济前的时代背景 　　工业经济时代开始于第一次工业革命之后，它以机器大工业生产为主要标志。在工业经济以前的农业经济时代，虽没有现代意义上的职业生涯规划，但“没有”本身也意味着一种职业生涯规划的发展状态。 　　（二）“义务本位模式”的基本特征 　　“义务本位模式”是指个体被动接受社会等级制度的身份安排和职业承袭，被动履行职业赋予的劳动义务，对自身职业发展权利的主张处于不自觉的状态。人们从事何种职业，基本上由家庭出身、血缘等社会关系所决定，个人难以按照自己的意志来选择职业。从“主动性”和“自觉性”两个尺度???以衡量，工业经济时代前的职业生涯规划表现为“被动性”和“不自觉性”，完全是在社会职业等级系列的“安排”下从事不同的职业，个人在职业发展过程中不是权利主体而是义务主体，不能或基本不能发挥自己的主观能动性。当时的法律明确限定了人们的职业选择权，说明社会对社会成员的职业规划具有绝对的权利，处于绝对强势的地位。对于社会和自己从事的职业，个体只有服从的义务没有自主的权利，更谈不上规划的自由和主动性。 　　（三）对“义务本位模式”的评价 　　“义务本位模式”是社会生产力水平低下的表现，也是当时统治者统治方式的一个组成部分，虽曾经以其稳定性满足了封建经济的发展需要，但却是以大多数人的不发展换取极少数人的发展，以大多数人的职业封固和职业传承换取社会结构的稳定和缓慢发展，整个社会的人力资源浪费较大。中国在建国后到改革开放前的计划经济时期的职业生涯规划也基本属于“义务本位模式”。 　　三、工业经济时代职业生涯规划的“权利本位模式” 　　（一）工业经济的时代背景 　　职业生涯规划首次出现在19世纪末至20世纪初的美国，作为一种提供就业信息和职业教育信息的方式，其产生与农业经济到工业经济的转换过程直接相关。随着人类自身发展意识的不断觉醒社会生产力的不断发展，个体日益要求自由的职业选择权。资本主义社会制度的确立打破了人们的封建等级，否定了血缘、出身对个人的限制。工业革命之后，社会生产力水平迅速提高，产生了大量新的职业，人们职业选择幅度拓宽，无论是社会制度还是经济发展都为个体自主职业选择权的有效实现提供了保障，人类的职业发展向前迈进了一大步。 　　（二）“权利本位模式”的基本特征 　　“权利本位模式”体现在个体和组织分别自觉主张职业生涯规划和管理的权利，主动开展职业生涯规划，将职业生涯规划依主体不同划分为个体职业生涯规划和组织职业生涯规划两大领域。这一模式下，职业生涯规划的参与主体（个体和组织）在价格和市场机制的作用下，主动积极地追求职业生涯的规划及其实现，从而表现为强调实现自己的权利和利益，以使自身的可能权益最大化。由于组织和员工个体都开始自觉而主动地开展职业生涯规划，两者在利益上的冲突使得双方为了发展不得不走向初步的融合。但组织和社会仍处于职业生涯规划的强势地位，个人对职业生涯的主动规划和自觉规划在某种程度上带有很深的被迫性和无奈性。 　　（三）对“权利本位模式”的评价。 　　“权利本位模式”相对于“义务本位模式”无疑是人类发展的一大进步，但在实践和研究领域也同样存在着许多不足。首先，在没有系统安排各方主体利益的情况下，员工和组织都是从自己利益角度出发，没有从如何使个人人力资本、社会的人力资本最大化的角度考虑问题，社会整体职业生涯决策