公共利益涵义与实践意义探讨.docVIP

公共利益的涵义与实践意义探讨 　　摘要：公共利益是法学领域中一个十分重要但又极富探讨价值的概念，在当今的中国对公共利益的探讨具有十分重要的实践意义。虽然因其特性而很难界定其内涵，但开辟新路径进行探讨，对其在立法上进行了大致的界定，并在此基础上进一步研究解决实践当中权力机关打着“公共利益”的旗号侵犯，公民基本权利的问题，并得出相关结论。 　　关键词：公共利益；公权力；基本权利；立法界定；判定 　　中图分类号：D631.43 　　文献标识码：A 　　文章编号：1672-3198(2009)09-0235-02 　　 　　1　问题的提出 　　 　　我国宪法第51条规定：“公民在行使自由和权利的时候。不得损害公共利益。”2004年3月宪法修正案中也规定“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地和公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。”从法律条文的字面上分析，公共利益是限制私人利益的条件，私人利益在碰到公共利益的时候就应该让步，那我们是不是也应该从宪法的立法精神来重新分析这些法律条文呢?试想一下，如果说忽视公共利益对公民基本权利的限制的功能会造成社会的无秩序的话，那么忽视公共利益对公民基本权利保障的宗旨，则会使公共利益成为侵犯公民基本权利的“危险源”。实践当中这种情况也时有发生，笔者认为这种情况发生的原因首先是立法对公共利益定义的界定，然后是如何对公共利益进行合宪合法合理的判定。 　　 　　2　立法对公共利益的界定 　　 　　2.1　现在有关公共利益界定的研究情况 　　因为实践当中“公共利益”的概念使用的范围越来越广，特别是土地征用和城市房屋拆迁中引发的一系列的有争议的社会问题后，人们才意识到：公共利益不再是简单的道德说辞和空洞的口号，而是作为具体行政决策的法律依据，并直接影响当事人之间的法律关系。其特性表现在： 　　首先，由于公共利益具有高度的概括性，因而在表述上难以采用常规的方法对其进行定义。一般认为，公共利益往往涉及国家行为的正当与否，而国家行为总是与主权代表者的特殊身份紧密相连，只要国家出现某种需要，主权代表者就可以利用其特殊??份而赋予公共利益一个特定的含义。这样，社会生活中的任何领域都可能在特定条件下成为公共利益的潜在外延，使得这个概念的外延在理论上硕大无比，难以把握。 　　其次，由于公共利益的内容往往都是具体的，即具有多样性的统一，因而难以用抽象思维的放大加以绝对化，同其他利益分开。公共利益所具有的这种多样性的统一，使它既区别于个人利益、集体利益，同时又蕴涵在这些利益之中；它既不是游离于个人利益、集体利益之外，也不是私人利益、集体利益简单的相加，而是社会共同的、普遍的利益。 　　另外，由于公共利益还是一个具有开放性、运动性的概念，难以机械的拟订一个静止的标准，生硬的规范各个社会领域的实际操作。毋庸质疑，公共利益在实体法上是一个广泛存在的概念，但是它的内涵往往在不同的领域表现为不同的侧重点和构成要素。其实这种特性也可以表述为公共利益的不确定性，包括：“利益内容的不确定性”和“受益对象的不确定性”。正是因为这种不确定性，这使得公共利益在很大程度上只能描述而不能定义。 　　 　　2.2　立法上对公共利益的界定 　　通过上面对公共利益性质的分析可以看出，法律中对于公共利益的表述都是一种概括性的规定，可操作性不强，会导致权力滥用的情况。的确，要科学的界定公共利益的定义确实存在着一定的困难，但为了满足社会实践的制度需要，为了防止政府权力的恣意扩大，切实保障公民和集体权益不受国家的不当侵犯，上述原因并不能成为阻碍我们界定公共利益的理由。 　　我们试着通过确定以下两个原则在立法上对公共利益的概念加以界定，具体表现为：一是关于公共利益的判定标准与程序，只能由法律根据宪法来科学界定。确立这个原则的目的，在于充分体现现代法治社会的控权理念。这样，立法者对于公共利益的界定将成为控制政府的行政权力行使的重要依据，以保证政府成为维护和实现公共利益的忠实的“奴仆”。二是采用分散立法的模式，由各个部门的基本法各自界定本部门的公共利益。就我国法制体系建设的情况来看，宪法是规定国家权力和人民基本权利的根本大法，如果宪法不能界定公共利益，那么，只能由各个部门法分别根据自己所需要公、私权益的实际情况，根据宪法和立法法的规定建立立法标准。由于各个部门法所调整的对象是特定的，所设定的公共利益也就有各自的特殊性。由于各个部门的调整对象基本上是确定的，能够在很大程度上保持相对的稳定性。因此，从这个层面上界定公共利益成为可能。 　　 　　3　对公共利益的判定 　　 　　如上所述，立法上将公共利益在不同的部门法中分别进行合法合理的界定，这是权力保障权利的前提条件，也是实现公共利益这个最终目标的必要条件。对立法上所