再论文化产业政策边际内置谱系内置.docVIP

再论文化产业政策边际内置谱系内置 　　摘要：就政府对文化产业制度的支撑而言，产业政策体系及其边际内谱系拟置无疑是基本功能结构的承重所在，一切文化产业涉身者都必须将自己的命运绑缚于拟置之中，所以于政府和产业涉身者都是无法逃避的制度依托。本文着重讨论财政支持政策、内外贸易政策和人力资源政策，以“再论”予以边际内完形，实现谱系完形的学理设定目标。 　　关键词：文化产业政策；边际内置；谱系内置；贸易政策 　　中图分类号：G124 　　 　　就政府对文化产业制度的支撑而言，产业政策体系及其边际内谱系拟置无疑是基本功能结构的承重所在，一切文化产业涉身者都必须将自己的命运绑缚于拟置之中，所以于政府和产业涉身者都是无法逃避的制度依托。对这一重要议题，笔者曾经撰写《论文化产业政策的边际内谱系拟置》一文， ①讨论过产业准入政策、企业治理政策、社会成本政策、价格调节政策和银行信贷政策等五大构件，但未及讨论财政支持政策、内外贸易政策和人力资源政策，因而没能实现谱系完形的学理设定目标，故尔以“再论”予以边际内完形。 　　一、在政府主导的文化产业政策体系中寻求财政支持政策 　　在所谓全球认可的“新西兰模式”里，之所以出现“就改革而言，《政府部门法》和《公共财政法》已经获得令人欣慰的赞誉，尤其来自那些资深管理者以及政治家” ②的积极局面，其中重要原因之一就在于政府治理结构中，财政资金与市场资本的清晰剥离，以及剥离之后对财政资金效率和公共服务效率的更具目标性。在小政府大社会和预算紧缩的效率追求道路上，不仅全面福利诉求的那种“政府以及其它权威机构选择其提供条件的责任，这些条件就是能够使人民走向富裕生活以及促使其获得更加有益的休闲方式” ③开始受到财政理性的有条件遏制，而且“公共财政管理的产物（包括现金投资、债务结构、预算以及其他）皆与社会协商有关”④ 的投资指向和债务取向都必须远离于市场利益竞争的在场游戏之外。一句话，定义的边际闭合使得财政政策与市场政策成为相对独立的政策循环空间，因而在我们的所议中也就与文化产业政策处???完全不同的政府功能序列。 　　但是，在社会生存的动态性演化过程中，人们发现对出台政策的主体―政府而言，实际上很难做到边际闭合的不同政策体系之间完全密不透风，而且在穿透客体性问题坚甲和寻求政府功能极大值的过程中，彼此之间严格条件限制下的主动性功能链接，往往会产生意想不到的政策实施绩效。具体到中国语境，则事态还有其另外一面，那就是在国有企业占据市场份额较大比值的情况下，政府不可能也不应该遵循市场资本主义传统信条的“非干预主义”，因而公共财政与市场资本之间也就不可能做到严格意义上的边际闭合，甚至不排除在特定情况下财政资金在投向市场后成为某一时域市场资本的激活力量乃至主导力量，一个典型的案例，就是2009年政府实施的四万亿一揽子救市计划中，直接财政投入就是其中的主体部分，其积极效果和敏锐反应令世界为之惊叹，这与“新加坡模式”的“当政府认为市场处于警戒状态时就会提供投资资本” ⑤的情况无疑有过之而无不及。考虑到这一重要制度背景参考因素，在我们思考中国文化产业政策的体系建构时，就不仅不要被“完全市场化”命题束缚手脚，而且要有目的在两个闭合边际中寻找功能链接的制度接口，从而在政府主导的文化产业政策体系中尽可能寻求财政支持政策。 　　（一）改变政府支出结构 增加文化采购比重 　　在目前的体制条件下，这种寻求的第一个可能性空间，是改变政府支出结构，大规模增加文化采购比重，通过政府文化采购，一方面提高公共文化服务的范围、水平和供给能力；另一方面形成对文化产业的财政性消费拉动，而且这种财政性消费拉动对更加普遍意义的市场消费拉动具有巨大的导向作用和激活力量。狭义的政府文化采购，意味着对文化产业生产成果的现金给付，其所采取的诸如“目前的部级评估形式详细地列出了公共消费支出的细目分类” ⑥以及这些分类的具体实施，会成为文化产业市场扩容的买方牵引，所以它被纳入所谓“社会模式”并在与美国的“个体模式”分异中确立其“欧洲必须继续坚持这种社会模式，使之成为世界各国的典范”⑦ 。广义的政府文化采购，意味着年度文化总支出，虽然这些支出大多数都是非现金给付而且亦非直接以文化产业为采购对象，但是总量年度递增终会孕育培养政府的文化消费能力和文化采购需求，进而也就会转换为间接性文化产业指向的政府文化采购拉动，转换为公共文化消费的可持续性和政府文化采购的后劲，如“大型国际活动及其与之相适应的城市策略，在过去的一段时间里已经成为规划调整的影响要素”⑧ ，也具有广义政府文化采购的蕴含。总之，无论是狭义政府文化采购还是广义政府文化采购，对中国语境而言，政府作为的空间仍然无比广阔，因而也就意味着对文化产业的采购性财政拉动将会起到无可限量的产业拉动作用。 　　（二）文化产业引