反洗钱背景下金融消费者隐私权保护.docVIP

反洗钱背景下金融消费者隐私权保护 　　摘要:为了探究在反洗钱工作推进的背景下,加强对金融消费者隐私权的保护,首先,对中国反洗钱法律制度与公民隐私权保护现状进行了分析,并探讨了加强反洗钱活动和保护公民隐私权间所存在的问题。然后,针对所存在的问题,提出了一些完善性建议和措施,以期对中国金融消费者隐私权的保护起到抛砖引玉的作用。 　　关键词:反洗钱;隐私权;金融消费者 　　中图分类号:DF5文献标志码:A文章编号:1673-291X(2009)24-0109-02 　　 　　为加强对洗钱犯罪的打击力度,2007年1月1日,《反洗钱法》正式实施。这标志着中国正式用法律形式,确立和完善客户身份识别制度、大额交易和可疑交易报告制度、客户身份资料和交易记录保存制度,也为反洗钱机构从事反洗钱活动提供了法律保障,使反洗钱活动有法可依地顺利进行。但是,由于法律规范的缺失和不完善、对公民隐私权保护的不力及该法本身的不完善。《反洗钱法》的出台使得广大金融消费者①的隐私权受到侵害的可能性随之增加。 　　当前条件下,在做好反洗钱工作的同时,为了切实保护金融消费者的隐私权,必须完善有关法律规定和采取其他措施,协调好推进反洗钱工作与保护金融消费者隐私权之间的关系,使中国公民的基本权利得到更好的保护。构建与完善金融消费者权利保护体系,特别是对其隐私权加以保护,已成为完善中国公民权利的迫切需要。 　　 　　一、反洗钱法律制度对隐私权保护的现状分析 　　 　　(一)中国法律保护隐私权的现状分析 　　1.隐私权保护的立法层级不高。中国在《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》等法律中对隐私权的保护作了相应的规定,但在实体法中,对隐私权没有明确规定。《宪法》没有对隐私权问题进行直接规定。中国《宪法》第38条、第39条和第40条规定,公民人格尊严不受侵犯,公民的住宅不受侵犯,公民的通信秘密受法律保护。虽然从中可以找到对隐私权进行法律保护的若干精神,但未对隐私权的法律保护问题进行明确规定,隐私权立法保护的位阶明显不够高。反洗钱机构很容易凭借其先进的科技手段以及掌握公权力的优越地位,随时对金融消费者的各种私密信息进行侵入,甚至侵犯,而宪法是阻挡公权力侵害公民隐私的最佳盾牌。 　　2.隐私权的保护措施过于模糊。中国有关法律从不同角度或多或少地对隐私权进行了保护,将隐私权或附属于人格尊严、名誉权,或附属于通讯自由权,或附属于居住安宁权。但是,由于法律未将隐私权确立为一项独立的人格权,尤其是作为国家根本法的宪法和基本法的民法未将隐私权规定为独立人格权,隐私权保护的方式过于模糊,不利于对公民隐私权的保护。 　　3.隐私权的保护力度不够。刑法是公民权利的最后强有力保障。隐私侵权的后果有时并不比其他人身权和财产权侵权后果轻,有的隐私侵权行为甚至会导致受害人的死亡。世界上很多国家注重以刑法保护公民的隐私权,如德国刑法、日本刑法、瑞士刑法等均专门规定了侵害隐私犯罪及其处罚[2]。实践证明,运用刑法调整和保护公民的隐私和隐私权,可以增强对隐私权法律保护的力度。而中国刑法并没有对隐私权的保护条款,隐私权的保护力度明显不足。 　　(二)现行反洗钱法律制度分析 　　1.金融机构反洗钱义务与保密义务失衡。《反洗钱法》第三章规定了金融机构的反洗钱义务,但对其保密义务,却仅仅在该章第五条作了简单的规定,“对依法履行反洗钱职责或者义务获得的客户身份资料和交易信息,应当予以保密;非依法律规定,不得向任何单位和个人提供。”这种规定造成金融机构的反洗钱义务与保密义务不对等,进而对金融消费者隐私权的保护极为不利。 　　2.未明确反洗钱调查中须披露的隐私事项。该法关于反洗钱调查的第23条规定,“国务院反洗钱行政主管部门或者其省一级判处机构发现可疑交易活动,需要调查核实的,可以向金融机构进行调查,金融机构应当予以配合,如实提供有关文件和资料。”该条规定了金融机构负有协助反洗钱行政主管部门进行反洗钱调查的义务,在必要情况下,金融机构应当向反洗钱主管部门提交有关文件和资料。但是,该条并没详细列举所应包括的“文件和资料”,或者规定“文件和资料”的具体范围,仅仅笼统的规定为“有关的”。如此的条文界定,使得“文件和资料”很不确定,难以排除“公报私仇”的可能性,会导致公民的隐私权极易受到侵犯。 　　 　　二、反洗钱与隐私权保护间的矛盾与协调 　　 　　(一)两者矛盾的内在机理 　　首先,反洗钱的基本要求是大额或可疑交易的透露,即要求金融机构必要时将金融客户的相关金融信息透露给反洗钱机构,由相关机构进行金融监控。但实践证明,进入金融监控的许多大额与可疑交易信息最终又被证明是合法的交易。有统计显示,欧盟反洗钱工作中,最后被证明构成洗钱犯罪的案例占上报案例总数的比例不足1%,而其中99%甚至更多的大额