司法审查反倾销有效救济途径.docVIP

司法审查反倾销有效救济途径 　　2001年2月28日，美国商务部收到了PPG工业公司等3家公司提出的对原产于中国的ARG挡风玻璃进行反倾销调查的申请。2001年3月20日，美国商务部正式启动了对来自中国的ARG挡风玻璃是否存在倾销的调查程序。2001年4月，美国国际贸易委员会做出初步裁决，认为美国从中国进口的ARG挡风玻璃对美国的产业造成了实质性损害。2001年9月19日，美国商务部做出初步裁决，认定原产于中国的ARG挡风玻璃正在或将要以低于公平价值的价格在美国市场上销售，并指示美国海关对被调查产品暂停清关，对中国进口产品征收与其倾销幅度相等的现金保证金或提供其他形式的担保。裁定认为，应诉的6家中国企业的倾销幅度中5家为9.79%，1家为0.05%，所有未应诉企业的倾销幅度为124.50%。 　　2002年2月12日，美国商务部做出终裁裁决，基本维持初裁裁决，但根据新收集的数据对倾销幅度做了一定调整：应诉的6家企业中，福耀玻璃工业集团股份有限公司为9.76%，信义集团有限公司为3.70%，其余4家企业为8.22%，其余没有应诉的企业为124.50%。在美国商务部终裁裁决做出后，应利害关系方的要求，美国商务部于2002年9月21日对其终裁裁决进行了修正，将福耀集团的倾销幅度从9.67%增加到11.8%。 　　2003年3月，美国国际贸易委员会做出终裁认定:由于从中国进口的ARG挡风玻璃在美国低于公平价值销售，对美国的产业造成实质损害。 　　 　　分析 　　 　　美国商务部有关倾销的裁决 　　单一税率和分别税率 　　美国在反倾销调查中一直将中国列为“非市场经济”国家。美国在处理“非市场经济”国家的反倾销案件的时候，会首先假设该国的所有公司都是被政府控制的，因此计算出一个单一的倾销幅度，这个幅度适用于该国所有的出口企业，如果出口商能有充分的证据证明自己经营活动的独立性，那么该企业有可能被确定单独的倾销幅度，而最终适用单独的税率。 　　本案中，福耀集团等6家应诉企业向美国商务部提交了充分的证据证明自己经营活动的独立性，美国商务部在对这6家企业的相关资料进行调查分析后，认为在调查期间内这6家企业的投资、定价和生产决策上不存在政府的控制，因此同意??他们适用分别的税率。 　　 　　替代国与正常价值 　　在选择“替代国”问题上，美国商务部选择在经济发展上与中国相似的印度、巴基斯坦、斯里兰卡、和菲律宾等国家作为“替代国”的候选国。最终，美国商务部选择印度作为首要替代国，也就是主要选择印度的相同或类似产品价格来计算中国出口企业的生产要素的价格，在此基础上计算出“正常价值”。 　　福耀集团的部分原料是从韩国、泰国、印度尼西亚等市场经济国家进口的，并且是以市场经济货币支付的，因此要求对这部分原材料以实际支付价值计算。但是，美国商务部认为自己有足够的理由怀疑出口国政府可能对该产品的出口存在补贴，因此并没有采用实际交易的价格，仍然使用了印度的替代价格。 　　 　　出口价格 　　在计算出口价格时，根据美国的关税法:如果进口商与国外生产商没有关联关系，则进口商购买该商品的价格即确定为出口价格;如果进口商与生产商之间有关联关系，出口价格则是指第一个非关联客户购买该产品的价格。 　　福耀集团的一部分被调查产品是通过其在美国的子公司绿榕玻璃工业公司进口的，因此这部分产品的出口价格是以绿榕工业公司向独立购买人的销售价格为基础确定的。对不存在关联交易的产品，美国商务部以被调查商品交付美国购买者的价格为基础，扣除了中国国内运输、内陆运输保险、佣金、海运保险、海运、进口关税、进口国内陆运输等费用，计算出该产品的出口价格。 　　 　　美国国际贸易委员会有关损害的裁决 　　申请发起反倾销调查方的主体资格 　　本案中申请方申请调查的产品范围是ARG挡风玻璃，不包括OEM挡风玻璃。前者主要是用来替换破碎或损害的机动车挡风玻璃的，也就是为了修理而用的，而后者是指专门为汽车制造商生产的挡风玻璃，也就是为了制造而用的。 　　应诉公司认为，在物理特性和用途上，两种玻璃几乎完全相同；在雇工和生产工艺上，二者使用相同的生产程序和原材料，并且在美国7家ARG的国内生产商中，5家也使用相同的设备和同样的雇工生产OEM挡风玻璃。因此，二者属于相似产品，应当同属于被调查产品范围。由于范围的扩大，应诉公司提出，申请方因不具有代表美国国内产业的足够份额因而不具备申请资格。 　　美国国际贸易委员会在此问题上支持了申请方的观点，认为ARG和OEM两种玻璃在其用途和分销渠道上存在巨大的差别，由于两种玻璃分别属于两个完全不同的市场，因此本案的调查范围仅限于ARG挡风玻璃，因此申请方具备申请资格。 　　 　　实质性损害的认定 　　根据美国相关法律的解释，“