后劳动合同法时代欠薪逃匿发生原因法经济学分析.docVIP

后劳动合同法时代欠薪逃匿发生原因法经济学分析 　　内容提要：我国的欠薪逃匿行为严重。劳动者相对于用人单位处于弱者的地位，时常发生用人单位侵犯劳动者权益的现象，欠薪逃匿是一种无视劳动者利益的行为。欠薪逃匿行为严重地损害了劳动者利益，这也给社会带来诸多不稳定因素，增加走量的社会成本。欠薪逃匿行为的发生有诸多的原因，例如，规制欠薪逃匿行为立法不足，欠薪保障配套规定不全，行政执法力度有限，欠薪逃匿行为的法律责任规定较少。还有诸多的现实因素导致用人单位欠薪逃匿行为的发生，如欠薪后续追讨的高成本，这使很多欠薪逃匿企业有恃无恐，大量追逐廉价劳动力的外资涌入。《劳动合同法》等法律的实施是造成此种现象的重要直接因素，这些因素实际上使得用人单位欠薪逃匿行为的收益上升。正确认识欠薪逃匿行为的发生原因有助于该问题的解决。 　　关键词：欠薪逃匿；法律规制；违法成本 　　中图分类号：D922.52 　　文献标识码：A 　　文章编号：1003-4161(2010)02-0142-03 　　 　　欠薪逃匿是指企业(用人单位)在经济状况恶化并拖欠劳动者工资时，企业负责人不采取积极合法措施应对，而是故意逃匿的行为。近些年来，用人单位欠薪、欠薪逃匿现象频繁发生，这已成为不容忽视的社会问题。正确认识欠薪逃匿行为的发生原因有助于该问题的解决。 　　 　　一、规制欠薪逃匿行为之立法不足――欠薪保障配套规定不全 　　 　　(一)劳动立法不足而致实效不佳 　　《劳动合同法》体现了对劳动者利益保护的较高要求，但忽略了法律在现实当中的实际状态是与相关的配套制度、本国具体现实状况、经济发展状况、司法状况等有紧密的联系。劳动者权益的保护是一个系统、联动的过程，是一项“综合治理”的工程。《劳动合同法》中原则性、粗线条的规定较多，但作用较为有限，而且也缺乏行之有效的配套规定。实体和程序法律规定的不足，法律实施的效果较为有限，这使用人单位违法行为的“可责性”大打折扣。企业主欠薪逃匿后的“无责化”将会为企业主逃匿行为的发生提供激励。因为企业主逃匿将会带来一笔额外的收益――本应支付给劳动??的工资，用人单位的违法成本低，欠薪逃匿的收益高。 　　 　　(二)配套制度不健全 　　我国也缺乏全面的欠薪保障(保证)金配套制度，仅上海、深圳等地在执行欠薪保障金(保证)制度，大部分地区仍未建立类似的制度，这给欠薪逃匿行为的发生提供了便利。 　　我国针对用人单位负责人的征信系统尚未建立。也未有相应的法律依据，用人单位负责人欠薪逃匿行为亦不会留下信用污点。信用信息在我国的应用也不多，主要是应用在房贷、车贷等事项上，而其他事项的个人信用信息基本上仅起参照作用或无用状态，这导致诸多用人单位负责人对于负有较多债务、薪酬时，便习惯性逃匿。而且他们在异地可以极便利地建立新的用工企业，目的在于逃避原先诸多债务，尤其是劳动者的薪酬。因为欠薪逃匿而得的“收益”可抵消原企业的沉淀成本。保障秩序的条件很大程度上不是非个人化的法治，而是与可信赖的个人共同建立起来的网络关系，因此人们会对于个人化交易的更多依赖，在这一种交易中，不负责任的行为要受到个人关系中不成文规则的抑制，但这一些情况的发生很多时候在信息比较对称的“熟人”社会当中。“陌生人”社会很有可能让人们的行为“放纵”，不惧怕承担责任，因为后续的惩罚往往不会成为现实。征信系统可以让“陌生人”社会向“熟人”社会渐趋靠拢，并加大用人单位负责人欠薪逃匿行为的出逃成本，如商誉的下降、合作伙伴的减少等。 　　《劳动合同法》适用困境的原因之一配套制度建设没有跟上，如社会保障制度还很不完备，用人单位违法成本低，劳动密集型产业状态束缚了劳动者福利的提升，制造业的萎缩与房地产等行业的疯狂发展产生了诸多的收入分配不公平，国家提供的公共产品不足等。 　　 　　二、行政执法力度有限 　　 　　我国现行法律规定各行政部门的执法权限，各行政部门处理劳资纠纷时相互推诿，出现行政不作为和执法不力的状况。我国劳动保障、工商等行政部门应在各自职权范围内对用人单位的行为进行规范监督。但事实上，行政执法部门监管较放松，执法的力度不够，执法手段不足，劳动保障监察人员经常因无权查封企业财物、无权扣人而眼看逃匿者拉走设备、财物等。 　　实践中，劳动者被拖欠薪酬后，均会寻求相应的救济，有不少劳动者向劳动行政主管部门举报，但劳动行政主管部门毕竟人数、精力等方面是有限的，有些工作人员拖延处理，甚至不处理相关的举报。《劳动合同法》第95条的规定是针对主管机关及其工作人员的法律责任，但在现实执法中，劳动部门因各种原因行政不作为等情况时常出现，法律责任又不能及时到位，欠薪逃匿行为更加有恃无恐。 　　一般情况下，用人单位欠薪逃匿的前兆是拖欠薪酬，下一步可能便是逃匿，相关的执法主体若能及早