商业银行进口押汇业务风险控制研究.docVIP

商业银行进口押汇业务风险控制研究 　　进口押汇（Import Bill Advance）是我国银行业为外向型企业提供的一种短期贸易融资服务。整体流程为进口货物到港后，进口商出现资金缺口，进而向银行申请短期融资并对外支付，待提取货物后，以货物的销售收入（但不限于）来归还银行的押汇本息。虽然民商行业设计的这种贸易融资方式，不但保证了整个物流链的正常运转，而且也使得银行和进口商都能得益，实现“双赢”，但在国内开展的却磕磕绊绊，步履维艰，究其原因就是国内现行的法律框架内缺乏对进口押汇的相关规定，使得押汇银行的债权担保措施处于不确定状态。另外，在整个进口押汇流程中，银行也会遇到其他损害银行权益的风险。那么，银行叙做进口押汇业务的风险有哪些？如何进行有效的风险控制？本文从商业银行的风险控制角度出发，在分析进口押汇风险的成因及表现形式的基础上，提出相应的解决方案，从而保障押汇银行的债权安全。 　　进口押汇的法律性质分析 　　欲研究进口押汇的风险问题，就必须首先厘清进口押汇的法律性质，即押汇银行为进口商融资后对货运单据及货运单据下代表的货物享有什么样的权利？对此，学术界和实务界各执己见，争论了相当长的时间，至今没有权威性的定论。 　　一、 从相关案例看部分法院的观点 　　案例一：工商银行福田支行诉三佳公司、深圳市物资公司进口押汇担保纠纷案中[1]，原告工商银行福田支行与两被告三佳公司和深圳市物资公司签订《进口押汇协议书》，约定原告为被告三佳公司提供进口押汇额度，被告物资公司承担连带保证责任，原告对进口押汇信用证项下的货物享有质权。后被告未归还押汇本息诉至法院。深圳法院虽然认定原告和两被告签订的进口押汇协议书合法有效，被告三佳公司未依约向原告还清押汇款，属违约行为，应承担偿还欠款及利息的责任，被告物资公司作为被告三佳公司的担保方，对被告三佳公司的债务，承担连带清偿责任。但是法院又认为押汇行为是一种以货物抵押为特征的融资方式。原、被告签订的押汇协议也约定，原告对信用证项下的货物享有质权，因此，对于押汇款已设立了物的担保关系。???于原告在被告三佳公司申请押汇之后 ，签订押汇协议之前，自愿将抵押物的有关单证交回被告三佳公司处理，签订协议后，又未对该批货物尽到监管义务，致使失去对抵押物的控制，原告对此应承担责任。应视为原告已放弃了物的担保，被告物资公司在原告放弃权利的范围内免除保证责任。 　　案例二：交通银行北京分行诉北京华联商厦有限公司、海南南光进出口公司信用证项下押汇纠纷案中[2]，原告交通银行北京分行为第二被告南光公司对外开立信用证，由第一被告华联商厦提供连带保证。交通银行北京分行依约对外开立信用证并对外支付信用证款项后，因南光公司无力支付全部款项而订立了《进口押汇合同》。合同中约定原告同意为南光公司办理信用证进口押汇；南光公司向原告出具《信托收据》，声明在其偿还本息前，信用证项下的货物所有权归原告所有，南光公司只是受原告的委托代为处理和销售货物等。后因南光公司未如期履行还款义务而诉至法院。法院判决认为“……因交行北京分行为南光公司开立信用证并发生的垫付款而签订进口押汇贷款合同中的各项约定，未有不合法律规定的内容，应当受到法律保护，南光公司理应偿清余款本息并承担延期付款的违约责任；华联商厦为代开信用证及续作的押汇贷款所进行的担保亦属合法有效，应承担相应的担保保证责任。” 　　从以上二个有代表性的法院判例来看，类似的案件法院却有着截然不同的观点。在第一个案例中，法院认为押汇银行在为进口商融资后对货物享有质权。而在第二个案例中，法院认定双方签订《进口押汇合同》内容合法有效，实际上也就是承认银行依据进口商出具的信托收据享有货物的所有权。 　　二、学术界的理论之争 　　与司法界对进口押汇法律性质理解混乱的状况相比，学术界的理论纷争更是繁杂。纵观近年来关于进口押汇法律性质的不同学术观点，大体上可以分为以下七种学说： 　　（一）货物抵押说。持这种观点的学者认为“提单的一个重要职能就是代表其所记载的货物的所有权，谁合法持有提单，谁就对提单项下的货物享有物权。……提单在托运人手中，是提单项下货物所有权的凭证，在银行手中，它是抵押权的凭证，在买方不支付货款赎回提单时，银行将依法有权将提单项下的货物进行折价或变卖，从而获得补偿”[3]。但此观点有两个问题难以回避，一是设立抵押权，抵押人（进口商）必须对货物拥有所有权或充分的处分权，但在银行为进口商押汇并对外付汇前，进口货物所有权的归属根本就没有确定，何谈进口商以此货物向银行抵押。二是即使银行同意以进口货物抵押，为进口商办理押汇，但依照银行押汇流程之规定，货运单据始终掌握在银行手里。没有货运单据，进口商提货不着，根本无法向银行抵押。更不必说还得根据《物权法》第189条“企业、个体工商户、农业生产