城市房屋拆迁中政府角色法律厘定.docVIP

城市房屋拆迁中政府角色法律厘定 　　摘要:政府在城市拆迁中存在角色错位现象,其中城市拆迁法律制度的不完善是其深层原因;认识上的偏差是其主观原因;利益的驱动是其客观原因。应通过完善相关法律法规,健全拆迁政策,严格拆迁程序,加强行政监督等途径来纠正,以实现政府管制与市场机制的良性互动。 　　 　　关键词:房屋拆迁;政府角色;合法权益;法律分析 　　 　　中图分类号:D92文献标志码:A文章编号:1673-291X(2010)09-0074-02 　　 　　近年来,一些地方政府在城市拆迁中角色错位,在一定程度上影响了社会稳定和城市建设的健康发展。因此,如何对城市拆迁中政府角色错位现象进行分析并重新厘定,是我们必须正视且需要深入研究的重要课题。 　　 　　一、城市房屋拆迁中政府角色错位的主要表现 　　 　　1.拆迁主体的角色错位。根据房屋拆迁的法理内涵,房屋拆迁是国家收回土地使用权的行为,那么拆迁的当事人一方应当是政府,另一方是被拆迁的居民。而《城市房屋拆迁管理条例》规定,拆迁人申请房屋拆迁许可证,应当递交“国有土地使用权批准文件”,只要拆迁单位获得了政府颁发的拆迁许可证就可以实施拆迁活动。国务院立法将本应当由国家独有的权利让渡给“取得房屋拆迁许可证的单位”,同时在原居民还拥有房屋所有权和土地使用权的状况下,向“取得房屋拆迁许可证的单位”发放“国有土地使用权批准文件”,即在同一片土地上存在两个权利状态:原居民的房屋所有权,土地使用权和“拆迁人”新获批准的“国有土地使用权”。直接违背了“一物一权”的民法基本原则,形成权利的对抗和冲突,而且后者的权利由于处于拆迁的前提下拥有绝对强势,前者因为被拆迁而处于绝对劣势。此时,政府的拆迁人角色变成了单纯的证照颁发者,而将这一角色让渡与其他拆迁单位,造成拆迁单位以公益为幌子侵害公民的合法权益。 　　2.物权保护中的角色错位。首先,依据物权平等保护的原则,主物权与他物权,即土地所有权和土地使用权应予一体保护。而在中国房屋拆迁过程中,国家土地所有权占绝对优势,而土地使用权处于劣势,由于两者的地位及权利严重不对等,两方面的权利形成“主仆”关系,因而土地使??权无法得到保障。“主人”要收回土地,“仆人”无可奈何,只好拱手相让。其次,所有权是物权的核心,中国物权法将所有权划分为国家所有权,集体所有权以及个人所有权,但并未规定这三类所有权的行使之间存在差别。所以,不管是在标的物同类的所有权上,还是标的物不同类的所有权上,保护都应当是对等的。公民在购买房屋时,依照法律规定办理房屋产权登记后,即获得房屋的所有权。当政府为了公共利益征收单位和个人的房屋时,政府的土地所有权和房屋所有者的所有权是同时存在。此时,两个所有权应当是对等的,政府要征收房屋应当同房屋所有者进行平等的协商。但实际拆迁中政府却往往依据对土地的所有,利用手中的行政权单方发布拆迁决定,强行拆迁。 　　3.行政程序中的角色错位。市场机制往往会牺牲部分群体的权益来换取高效益,政府理应努力平衡公平与效率,纠正和弥补市场的不足。但实际情况是政府并未体现其作用。在牺牲被拆迁人部分利益的拆迁过程中,有些地方政府并没有履行监管拆迁补偿是否合理、是否足额、是否及时到位的职责,也没有保障被拆迁人的知情权,结果导致民众不满、社会不安定的隐患频频出现。 　　另外,对于开发商在市场机制下过度追求效率和利润而牺牲整体效益及可持续发展能力的现象,政府大多没有进行有效监管和限制,严重影响了城市未来发展的能力。 　　 　　二、城市房屋拆迁中政府角色错位的主要原因 　　 　　1.法律制度的不完善是政府角色错位的深层原因。中国房屋拆迁法律制度的不完善是导致政府在城市拆迁中角色错位的深层次原因。虽然中国已初步建立了包括《土地管理法》、《城市规划法》、《城市房地产管理法》、《城市房屋拆迁管理条例》、《土地管理法实施条例》等拆迁法律制度。但是,由于立法体制和立法技术的原因,这些法律法规存在较大缺陷,主要表现为:(1)拆迁程序规定不当。(2)未区分公益性与商业性拆迁。(3)越权立法。 　　2.认识上的偏差是政府角色错位的主观原因。主要表现为政府对自身职能和目标的错误定位。一些地方政府为了解决自身财政压力开办房地产企业,在市场竞争中既当管理者又当竞争者,本应由企业来追求的目标也成了政府所追求的目标,从而导致府角色冲突。 　　3.利益的驱动是政府角色错位的客观原因。如前所述,政府通过实施拆迁后对土地进行市场化运作能获得巨额利润,因此地方政府对拆迁工作表现了极大的热情,尤其是商业性拆迁备受地方政府青睐。商业性拆迁与后续性的商业项目关系密切。项目实施在政府无须太多负担的前提下,将大幅提升当地的GDP,特别是与旧城改造结合的房地产项目会令城市面目焕然一新。另外,城