财政学之教育支出教程文件.ppt

改善教育支出结构的几点建议 1、理顺政府与民间的教育投入关系。根据不同层次和类型的社会受益程度的高低，分别采用不同的投资模式。对于中小学基础教育，应该以政府公共投资为主，由各级政府承担起对中小学基础教育的投入责任；对于普通高等教育，应该按照“公办民助”或“民办公助”的模式，由各级政府与民间主体共同承担相应的投资任务；对于应用性较强的职业技术教育，应该在政府严格审查资质条件的基础上，采取民间自主兴办的模式。 2、合理划分各级政府对教育的投入责任，形成各级政府合理的支出分担机制。 3、建立比较规范的教育支出转移支付制度，改变越是不发达地区，教育经费越不充足的状况，尽可能缩小各个地区间公共教育服务的差异。 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 政府投资教育的理由 1、教育是一种混合产品，具有较大的外部效益。一方面受教育者学到知识和技能之后，增强了竞争能力，在工作中能获得较高的收入，在生活中能获得更多的精神享受；另一方面，有相当大一部分教育利益通过受教育者外溢给了社会，从而提高了整个社会的劳动生产率，提高了民族文化与道德素养，保证了国家的民主制度在一个良好的环境中运行，促进了社会交流与经济发展。教育的外部效益决定了市场对它的投入总是不足的。 2、贫困导致了人力资本市场上的不公平竞争。教育作为人力资本投资，要受到每个家庭预算的限制。通常的情况总是贫困的家庭缺少这种投资资源，以致他们的子女无法获得较高的教育水平，从而在人力资本市场上无法公平地与较高收入家庭的子女竞争。这一方面维持并扩大了收入分配差距，违背了公平的要求；另一方面贫困家庭子女的聪明才智可能因得不到教育而无法充分发挥，浪费了人力资源，也有悖于效率的要求。 3、人力资本市场是个不完善的市场。贫困家庭能否通过贷款来为子女的教育融资呢?毕竟高等教育具有较强的私人物品的性质，能产生相当高的回报。但资本市场一般不愿对其进行投资，因为这个市场中的投资对象是没有担保的（子女不是一种可用于担保的资产）；另外也没有准确的标准来判断哪些学生是高收益资产，那些不是。 总量分析：财政教育支出/GDP 财政教育支出占GDP的比率1996年后增长较为明显，2012年终于达到1994年国务院颁布的《中国教育改革和发展纲要》提出的在20世纪末实现财政性教育经费支出占到GDP的4%的目标。 2005年，OECD国家的平均水平为5%，巴西4.4%，俄罗斯3.8%，印度5%。 影响教育支出占财政支出比重的因素 2005年OECD国家平均为13%。排在前面的是墨西哥（23.4）、新西兰（19.4）、丹麦（15.5）和韩国（15.3），而排在后面的有意大利（9.3）、德国（9.7）和日本（9.5）。财政性教育拨款比重占GDP的比重与国家的“福利化”程度有关。例如，欧洲和日本政府承担的“福利化”支出项目较多，公共支出的总量大，因而财政性教育支出的比重相对较低，而墨西哥则相反。 结构分析 财政教育支出在不同教育层次间的比例 财政教育支出在不同政府级次间的比例 财政教育支出在不同地区与城乡间的比例 基础教育经费中财政支出和社会支出的比例 初中高教育生均教育事业费支出比例 年份 1995 低收入国家 1：2.7：12.8 中等收入国家 1：1.2：2.9 低收入和中等收入国家 1：1.7：4.4 高收入国家 1：1.5：2.2 世界平均 1：2.7：3.0 对三级教育的支出比例失当 我国财政对高等教育的投入明显过大，这一状况近年来虽已明显改善，但高等教育与初等教育的生均事业费水平之比仍超过中等收入层次国家的水平。 根据理论，初等教育的公共物品性质更强，改善收入分配的能力更大，在政府的支出排序上，理应比高等教育更受重视。 政府间的财政教育支出比例 世界各国由于财政体制不同，教育支出在各级政府间的分配情况有很大的差异。一般来说，中央政府是政府教育资金的主要提供者，在实际执行中，中央政府通常以转移支付的方式，将一部分教育资金交给地方政府使用。 有些国家，中央政府通过转移支付增加了地方政府的财力，由地方政府决定如何支出，如日美；有些国家，中央政府直接拨款，委托县市办学，如法意。 2006年部分国家初等教育和中等教育财政性拨款的政府间分担 国别 转移支付前 转移支付后 中央 州 县 合计 中央 州 县 合计 OECD平均 46.5 27.5 27.1 101.1 31.2 28.8 41 101.1 美国 9.7 39.1 51.2 100 0.6 0.9 98.5 100 日本 22 60.1 17.9 100 0.7 81.4 17.9 100 法国 75.2 11.8 13 100 73.3 13.8 12.9 100 意大利 79.8 6.9 13.4 100.1 79.2 6.2