当前我国“教育技术学”界一场重大争议.docVIP

当前我国“教育技术学”界一场重大争议 　　【摘要】文章首先介绍了这场争议的由来与背景，然后从“两种专业名称的内涵及其比较”、“对更改专业名称主要论据的分析”、“更改专业名称将会造成哪些严重后果”等三个方面阐述了作者对这场争论的态度及主要观点。 　　【关键词】本科专业目录；本科专业名称；教育技术学；教育信息技术 　　【中图分类号】G40-057【文献标识码】A 【论文编号】1009―8097（2011）05―0024―05 　　 　　一 争议的由来 　　 　　最近，教育部公布了《普通高等学校本科专业目录（修订一稿）》[1]。修订稿在没有广泛征求学术界意见，也没有经过教育部高等院校教育技术学专业教学指导委员会讨论的前提下，就将目前已流行多年的“教育技术学”专业名称改为“教育信息技术”。由于这一专业的名称不仅与我国教育技术学科的发展密切相关，也对我国教育信息化能否健康、持续、深入地发展有直接的影响（从而也对我国各级各类教育的深化改革有直接的影响），所以这一名称的变动，立即引起教育技术学界广泛而强烈的关注――有些学者为此感到担忧；不少年青学者已通过网络向有关部门明确表示了不同意见；在已设置教育技术学专业的部分高等院校中，许多师生已开始对本专业名称是否应该更改、或应作何种更改，展开辩论与交流；从而在教育技术领域正在形成一场全国范围有关本专业名称是否应该修改的热烈讨论并出现重大争议。本人作为多年从事教育技术学理论与实践的研究者、探索者、实践者，对这场争论当然不会置之度外，这篇短文就是要阐明我对这场争论的态度及管见。 　　要判断是否应该把高等院校本科的“教育技术学”专业更名为“教育信息技术”，关键是要弄清楚三个问题：一是，两种专业名称的内涵有何不同？二是，采用新专业名称的主要论据是什么？三是，更改专业名称将有可能造成什么样的后果？下面我们就来逐一讨论这几个问题。 　　 　　二 两种专业名称的内涵及其比较 　　 　　1 “教育技术学”的内涵 　　（1） 由教育技术学科领域定义所给出的内涵 　　由“教育技术学”的学科领域定义所给出的内涵，在学???界经过多年的研究与探讨已早有定论――在对教育技术学逻辑起点进行严格论证的基础上，吸纳国际上AECT94定义与AECT05定义的优点与长处（但摈弃二者的缺陷与不足），并紧密结合中国的国情，当前我国学术界普遍认为，能较真实地反映目前阶段国内外教育技术研究与应用状况的、相对比较科学的教育技术学定义，应如下面所示： 　　“教育技术学是通过设计、开发、利用、管理、评价有合适技术支持的教育过程与教育资源，来促进学习并提高绩效的理论与实践。” 　　由这一定义可以看到，教育技术学的研究对象仍和AECT 94定义一样，是“过程与资源”（但不是AECT 94定义的“学习过程与学习资源”，而是“有合适技术支持的教育过程与教育资源”）；教育技术学的研究范畴仍是“设计、开发、利用、管理和评价”等五个方面（只是范畴所属并非“学习过程与学习资源”，而是“有合适技术支持的教育过程与教育资源”）；教育技术学的研究领域则仍是上述研究范畴五个方面的“理论与实践”。可以说，就研究对象、研究范畴和研究领域而言，AECT05’定义是完全抛弃了94’定义的优势，从而成为其最大的败笔；而上述新定义则一方面继承和发扬AECT94’定义和05’定义的优点与长处，另一方面又彻底摈弃AECT94’定义和05’定义的缺陷与不足，因而具有科学性、实用性，既能比较真实地反映国内外教育技术研究与应用的现状，又能很好地满足科学地建构教育技术学科理论体系、并有效地指导中国教育技术理论与实践发展的需求。由于运用这一定义可以严格界定本学科的研究对象与研究范畴，因而对于整个教育技术学科理论体系的建构、教育技术学专业课程体系的建设，对教育技术学科与专业的发展，对教育技术专门人材（包括本科、硕士、博士）的培养，都有决定性的影响。可见，这样的学科定义是至关重要的。 　　（2） 由教育技术应用领域定义所给出的内涵 　　但是，光有教育技术学的学科领域定义是不够的，因为教育技术不仅仅是一个学科，还是一个很大的应用领域――我国应用教育技术知识技能的专业人员（包括各级各类学校的教师和各级电教馆、站的电教人员）有上千万之众。对如此庞大的教育技术应用队伍来说，由于他们主要是运用教育技术方面的知识技能去解决实际问题（而不是对教育技术基本理论进行研究与探索），所以上述教育技术学的学科领域定义对他们并不适用――这类学科定义所涉及的研究对象和研究范畴，并非他们所关注的内容（例如对广大教师来说，他们主要关注的是如何运用教育技术去完成一节课的教学设计和组织好一节课的教学活动）。为此，需要为这一庞大且重要的教育技术应用领域（即各级各类学校的教学应用领域）制定一种新的教育