如何避免可转让信用证法律风险.docVIP

如何避免可转让信用证法律风险 　　国际贸易市场中，大量的中间商在实际供货商和进口商之间扮演着各种各样的角色，活跃了国际贸易市场的同时，也促使了可转让信用证的产生。在使用可转让信用证时，对于信用证的第二受益人来说，存在的风险十分大，或者说，第二受益人在信用证项下受到的保护非常弱。 　　本刊记者为此专访了山东齐海律师事务所律师牛红岩，牛红岩律师通过对一典型案例的分析为企业如何避免可转让信用证的法律风险提出建议。 　　案情简介 　　2006年2月，美国W银行作为转让行，开出以D公司为第二受益人的可转让信用证，金额为1442000美元。D公司按照信用证要求，组织货物装船出口，并向w银行交付了相应的海运提单等全套单据，后来因为单据存在不符点而被原信用证开证行拒付。2006年7月24日，D公司指示W银行：只能在收到全部货款的情况下才能放单给付款人；或者立即退单给D公司。8月3日，D公司在没有得到付款也没有获得退单的情况下，为及时索回代表货物物权的单证，D公司明确指示W银行将全套单证放给D公司派往美国的业务代表。但是，W银行却在没有征得D公司同意的情况下，擅自将代表货权的货运提单等全套单据放给了他人，造成D公司信用证项下全部货款无法收回并遭受了其他相关重大损失。 　　山东齐海律师事务所作为D公司的常年法律顾问，针对事件的发展过程，详细分析了各种纷繁复杂的法律关系，认为在全套单据以及货物都已失控的情况下，向境外的中间贸易商、承运人、保险人依据买卖合同、运输合同、保险合同法律关系主张权利，不能使损失得到充分的赔偿，并且诉讼成本高，而向违规放单的W银行主张信用证侵权赔偿，可以获得充分的赔偿，是保护D公司利益最好的选择。 　　为此，D公司将W银行诉至法院，请求W银行承担信用证侵权造成的全部货款损失及利息损失。 　　本案经Q市中级法院一审、S省高级法院二审，支持了D公司关于信用证项下100％货款1442000美元及其利息损失的诉讼请求。w银行服判，并于判决书生效后十日内自动履行了给付义务，向D公司支付了上述全部款项，有效地维护了D公司的合法权益，挽回了巨大的经济损失。 　　案例评析 　　“我作为原告D公司的代理律师，在一审时，明确地提出了我的观点：一是w银行作为信用证的转让行，擅自违背D公司的明确指示，在没有收回信用证项下货款的情况下将代表物权的全套提单放给他人，侵犯了原告的合法权益，且其存在主观上的过错，其侵权行为给原告造成了重大经济损失，这些经济损失与W银行违规放单行为之间存在必然的因果关系，W银行在该信用证纠纷中，应当承担向原告支付信用证项下全部货款的责任；二是被告W银行应当就其错误放单承担民事责任，并应当适用信用证独立抽象性原则。”牛红岩律师说。 　　由于W银行被作为指定银行，不仅实施了接受单据、审核单据、转交单据的行为，更为严重的是，擅自处分了单据，即未经可转让信用证的受益人同意，擅自向他人放单。因此，W银行无权援引《UCP》500第十条第三款关于银行可以免责的条款。按照信用证的独立抽象性原则，受益人获得付款的前提是单单相符、单证相符，如果出现单据不符合信用证条款的情况，持有人或者留存单据听候处理或将单据退还交单人，即使无当然付款义务的转让行，一旦以实际行动参与了单据处理，也必须坚持或者留存单据听候处理或将单据退还交单人的原则，否则，无权宣称单据不符合信用证条款或者其不具有付款义务。 　　再者，按照信用证的独立抽象性原则，承担责任的范围即为处分单据所对应的信用证金额及其法定孳息，既不得越过单据看基础交易的履行情况来判断如何承担责任，也不能以单据实际代表的货物价值或援引销售合同的有关抗辩而免除或减少其所应承担的责任。否则，均有悖于信用证独立抽象性原则。总之，超出单证相符、单单相符，去审视单据的性质和作用，是违反信用证表面相符原则的；超出信用证之外，去联系买卖合同、运输合同、保险合同，有违信用证与基础交易相分离的原则。因此，W银行以与信用证相独立的基础合同的实际履行情况以及所处分单据的实际价值来确定原告是否有损失以及损失的范围的抗辩主张不成立。 　　“基于我们的以上意见，一审法院下达了一审判决，但是只支持了D公司信用证项下80％货款损失的诉讼请求。”牛红岩律师说。 　　本案一审判决之后，原告D公司以及被告w银行均不服一审判决，向S省高级法院提起上诉。 　　针对一审法院只支持了原告80％货款损失的判决，牛红岩律师提出以下上诉理由：1、一审判决书准确适用了UCP500及我国《民法通则》的相关规定，正确认定了被告的权利和义务，然而在确认被告的赔偿责任范围时，却错误地只判令被告赔偿80％的货款及其利息的损失，减轻了被告的责任，使原告的合法权益没有得到充分的保护。根据我国侵权损害赔偿法律的有关规定，只要是由于侵权人的行为造成