完善我国金融立法与监管思路.docVIP

完善我国金融立法与监管思路 　　自2007年2月美国次贷危机爆发以来，次贷危机已经逐步演化为全球性金融危机，并对全球实体经济造成了深刻的影响。面对金融危机，以美国、中国等为代表的各国政府都采取强有力的措施，积极应对。在宏观调控方面，各国政府主要采取协同降息，向市场注入流动性，在救助问题金融机构方面，采取向金融机构注资、实施国有化以及提供担保等措施；在金融监管方面，呼吁重建国际金融监管体系，加强对金融衍生品的监管；在金融立法方面，各国都在完善金融立法，防范金融风险的蔓延。 　　 　　一、反思美国金融监管体制 　　 　　（一）美国“多头双线”的监管模式已经不能适应金融业的发展 　　长期以来，美国一直采取“多头双线”的监管模式。“双线”是指联邦政府和州政府两条线,即联邦政府机构管理在联邦注册的“国民银行”,州政府机构管理在州注册的商业银行，“多头”是指有多个部门负有监管职责，如美联储（FRB）、财政部（OCC）、储蓄管理局（OTS）、存款保险公司（FDIC）、证券交易委员会（SEC）等多个机构。这种监管模式被认为符合美国一直倡导的分权和制约的精神。同时存在多头监管机构，可以保证金融市场享有金融创新所必备的民主与自由，可以使每一个监管者形成专业化的比较优势，相互之间的竞争可以形成权力的制衡。 　　但是，随着金融全球化和金融混业经营趋势的加强，特别是这次金融危机的爆发，这种监管模式暴露出一系列问题：监管标准的不统一，存在监管空白和重叠，导致规避监管、监管套利等。美国金融服务圆桌组织：在2007年11月7日发表题目为《提升美国金融竞争力蓝图》的报告，指出美国的监管体系存在结构性缺点：“监管机构的目标不同，多个联邦和州监管者的不同目标会带来潜在的监管冲突，导致监管套利问题。当冲突发生时，会延缓政策的执行，导致美国金融机构在与外国竞争者竞争时处于劣势。”报告认为，多头监管导致美国监管成本过高。2006年，美国金融服务的监管成本高达52.5亿美元，大约是英国金融服务管理局（FSA）6.25亿美元的9倍。据估算，美国监管成本占被监管的银行非利息成本的10―12%??? 　　“多头双线”的监管模式决定了在金融危机风险蔓延的过程中，并没有机构为此负责。目前，没有一个联邦机构能够有足够的法律授权，来负责监管金融市场和体系的整体风险状况，无法实现风险监管全覆盖，对金融机构放松借贷标准的行为没有及时制止，对中介机构如结构性投资工具（SIVs）、投资银行、评级公司等缺乏有效监管，对对私募基金、对冲基金等重要的市场投资者缺少监管手段，过于信赖金融机构自身的风险评估模型和管理能力。现有监管架构与各类金融市场之间联系日益紧密的发展趋势不适应。此外，面对市场新变化和发展又没有法规明确授权，监管者的手脚被进一步束缚，使得原本具有优势的监管体制反而演变成一种劣势，监管重叠和监管缺位的问题同时暴露出来。 　　（二）过度依赖行业自律，忽视外部监管 　　美国自1929年金融危机爆发开始，金融监管先后经历了由自由放任――加强管制――金融创新――加强监管――放松监管等多次转折。经历多次转折，放松外部管制、强调金融机构自律的监管理念逐渐占据上风。究其原因，其中非常重要的一点就是，监管当局过度相信市场的自我调节作用，相信任何从事放贷的金融机构都有能力控制他们的风险。 　　为了改革美国金融监管的弊端，应对金融危机，《提升美国金融竞争力蓝图》报告提出了美国金融监管改革的长期建议，指出金融监管方式要向着“目标导向”的监管方式转变。“目标导向”监管，最大的特点是，强调监管框架和目标紧密联系。这种监管模式的主要好处是，整合有自然合力的领域的监管责任，而不是分割在不同的监管者那里。同时，“目的导向”的监管要比分业监管框架更好地根据金融整体环境的改变而调整，比单一监管者体制更加清晰地关注某一特定目标。报告建议，坚持“目标导向”的监管方法，设立三个不同的监管当局：第一，负责市场稳定的监管当局，美国财政部建议由美联储担任该职，并有责任和权利获得适当信息，披露信息，在监管法规的制定方面与其他监管当局合作，为了整体金融市场的稳定而采取必要的纠正措施和行动；第二，负责与政府担保有关的安全稳健的审慎金融监管当局，它可以承担目前联邦审慎监管当局的责任，并负责金融控股公司监管职责；第三，负责商业行为的监管当局，它应当为金融公司进入金融服务领域，出售其产品和服务方面，提供和制定适当的标准。这样可以在增强监管的同时，更好地应对市场的发展步伐，鼓励创新和企业家精神。 　　 　　二、完善我国金融监管与立法，积极应对金融危机 　　 　　现代金融是法治金融，金融运行、金融监管等都要受到法律的调整和规范，金融立法与监管的完善与否以及质量好坏直接关系我国金融运行的质量。我国之所以在此次金融危机中没