我国内部审计独立性.docVIP

我国内部审计独立性 　　提要本文分析我国当前内部审计独立性现状,制约内部审计独立性的因素,并提出如何加强内部审计独立性的建议。 　　关键词:内部审计;审计委员会;独立性 　　中图分类号:F239文献标识码:A 　　 　　众所周知,独立性是审计的灵魂,是审计职业生存和发展的基石。内部审计的独立性是指内部审计人员独立于他们所审查的经济活动之外。这种独立性是相对而言的,因为内部审计机构是本单位的一个职能部门,其工作范围通常是由本单位主要领导决定的。内部审计的工作范围是否足够广泛,在很大程度上影响到内部审计部门是否能够独立于他们所审查的经营活动之外。内部审计的实质是对本部门、本单位经济活动的再监督,是企业内部控制机制的一个重要组成部分,它要求“独立客观的监督和评价”企业的经济活动。内审工作只有坚持机构设置独立、开展业务独立、行使职权独立,才能切实树立起应有的权威,从而实现对经济行为和经济活动的有效监督,更好地为领导决策提供服务。 　　 　　一、我国内部审计独立性现状 　　 　　从我国实际情况来看,内部审计机构设置是在国家干预和推动下建立起来的,内部审计机构设置不规范,缺少完整的独立性。虽然审计署发布并于2003年5月1日起实施新的《审计署关于内部审计工作的若干规定》,其中明确了上市公司要在企业内部设置内部审计委员会,内部审计机构隶属于审计委员会。但是,在企业实施进程中,还存在以下问题: 　　(一)内部审计政策独立性不充分。我国2003年3月4日颁布的《审计署关于内部审计工作的规定》并没有赋予内部审计充分的政策独立性。其第四条规定:“内部审计机构在本单位主要负责人或者权力机构的领导下开展工作”。该规定仅仅强调了内部审计部门与被审计的其他职能部门是相对独立的。虽然第六条也同时规定:“单位主要负责人或者权力机构应当保护内部审计人员依法履行职责,任何单位和个人不得打击报复”。但在实际工作中,受本单位、小集体或个人利益的驱使,也不排除个别单位领导人对坚持原则、依法办事的内部审计人员打击报复,影响内部审计人员实事求是、客观公正地进行工作的可能性。 　　(二)公司治理结构不完善。目前,我国已处于企业改革大潮的尾声,但许多公司治理结构依然存在许多不适应现代企业制度要求的现象,主要表现为:人们观念转变缓慢,部分企业只是所有制形式上的改变,而企业内部的组织机构及其管理模式并没有发生转变;所有权和经营权亦不完全分离;董事会、监事会、审计委员会、经营管理层职责划分不清,职能履行不力;即使单位或企业内部设置了审计机构、配备了审计人员,就大部分单位或企业而言,并没有发挥其应有的作用,内部审计的独立性只是纸上谈兵而已。 　　(三)企业领导人认识不到位。当前,在实际工作中,企业领导人对内部审计的认识和重视程度仍然不够。部分领导人片面地认为内部审计就是检查内部经济问题,搞内部审计势必分散管理人员的精力,影响企业内部的团结和稳定;还有的领导人认为内部审计制约了自己的经营权,削弱了自己的权威。因此,企业领导人的认识问题,造成了内部审计机构形同虚设,内部审计人员无职无权。 　　(四)内部审计机构缺乏独立性。根据国家审计署《关于内部审计工作的规定》,对符合条件的企事业单位应当设立独立的内部审计组织,并在本单位主要负责人的直接领导下开展工作。由于实际工作中企事业单位形式各式各样,内部审计组织的设立方式也千差万别。现存的设置方式主要有:总经理领导型、主管财务的副总经理领导型、总会计师领导型、总经理和董事会共同领导型、董事会或其下设的审计委员会领导型、股东大会领导型、监事会领导型或总经理与监事会共同领导型。 　　(五)内部审计人员缺少完整的独立性。由于现行管理体制的落后和对内部审计人员定位的缺失,使得内部审计人员开展工作过程中缺少完整的独立性。1、内部审计人员作为单位的一名成员,他们的工作、工资、其他福利等受本单位企业有关负责人的支配,这就使得内部审计人员在履行其监督和评价职能时有很多的顾虑,当企业领导受权、批准的经营行为违反有关法律法规,或不符合经济效益原则时,内部审计人员出于自身利益的考虑,往往表现得无能为力,影响了内部审计人员的独立性;2、目前,内部审计机构中的审计人员很大一部分由会计或管理人员兼任,这种状况导致内部审计人员在制定审计计划、实施审计程序、出具审计报告时往往受到各方面利益的牵制,难以开展独立的审计活动。另外,由于领导的重视程度不够,内部审计被不切实际地精简,人员队伍不稳定,从而使内部审计人员对在审计部门的前途缺乏信心,严重影响了内部审计人员的独立性。 　　(六)内部审计经济上缺乏完整的独立性。内部审计机构从事审计活动需要一定的经费,经济上的保证是开展内部审计的保障。充足、有保证、不受被审计对象控制的经济来源,是内部审计客观公正地开