我国独立董事制度存在问题、分析及对策.docVIP

我国独立董事制度存在问题、分析及对策 　　2001年8月16日中国证监会发布了《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》，标志着独立董事制度在我国正式实施。实施两年多以来，取得了一些成效，但如何完善我国上市公司独立董事制度，推动证券市场规范运作，是我国经济发展面临的重大问题，有着非常重要的意义。 　　 　　一、独立董事制度对完善我国上市公司治理结构的积极意义 　　 　　独立董事制度就是要求上市公司治理结构中，董事会设有一定比例的独立董事。通过独立董事的独立立场，客观的判断，公正的行使决策和监督权，起到完善上市公司治理结构、规范公司行为的作用。独立董事有权审计上市公司的财务报告，有权否决一些有损全体股东利益的重大决策，有权提议召开股东大会并且可以直接向股东大会、证监会、其他有关部门报告情况等。因此说，独立董事制度可以监督内部董事和管理层的行为，提高重大决策的质量，完善上市公司的治理结构，形成有效的机制规范上市公司的行为，是我国证券市场制度改革的一项创新。 　　 　　二、上市公司独立董事制度存在的问题及分析 　　 　　1.我国独立董事制度方面的法律制度不够健全。具体来看，①相关的《公司法》没有关于上市公司必须建立独立董事制度的规定，更没有独立董事在上市公司董事会中所占比例问题的内容。②我国《公司法》规定公司必须设立监事会，由监事会负责对董事会、高级管理人员进行监督。2002年1月7日证监会发布的《上市公司治理准则》中将监事会和独立董事明确地并列为公司的监督机构，这是我国公司治理机制的重大变革。问题是监事会和独立董事制度作为两种不同的公司治理机制，历史渊源和治理概念各不相同，其监督职能也存在诸多重合冲突的地方，必须在法律上明确二者的相互关系和定位、职责范围，否则可能引起两者相互推委、相互掣肘。遗憾的是，我国的相关法律没有任何规定和说明。③证监会的相关规定没有对独立董事的权利以及行权方式做出具体、明确规定。独立董事的权利、责任、义务不对称，使独立董事难以发挥预期作用。 　　2.我国独立董事的独立性不够。??要表现在：①独立董事的产生难以规避“一股独大”的问题。据2004年上海证券报对独立董事调查显示，63％的独立董事为上市公司董事会提名，超过36％的独立董事为第一大股东提名。在目前这种情况下，独立董事多由大股东向董事会推荐，亦由在大股东操纵下的董事会通过，后经“一股独大”控制下的股东大会投票表决接纳。这样产生的独立董事难免不代表大股东意志，从而丧失行权的独立性，成为一种摆设。②我国上市公司独立董事呈现边缘化的趋势。据此次上海证券报的独立董事调查资料，有35％的独立董事从未发表过与上市公司大股东或高管等实际控制人有分歧的独立意见；在董事会表决时竟有33.3％的独立董事从未投过弃权票或反对票。这表明，独立董事要在任职期间始终保持独立性是一件非常不容易的事情。因为在我国特有的文化背景下，企业中“熟人主义”、“集体主义”盛行，独立董事加入董事会后，免不了被同化。为了照顾其他董事主要是内部董事的“面子”或者董事会的利益，往往与之妥协，丧失原来的立场，这必然削弱其独立的人格。③独立董事的时间限制。大部分独立董事是兼职，社会事务比较繁杂，每年规定的15个工作日，不可能亲自深入了解公司的经营和财务情况，很难及时发现公司经营上的风险和问题，更不可能及时地制止和反对。④独立董事的业务能力限制。据调查，在上市公司独立董事中，有43.5％来自商校或科研院所，有26.1％来自会计师、律师等中介机构，还有26.1％来自企业经营管理人士。总的来看，学院专家型占主流，这些专家学者在某一研究领域是权威，可以对企业的发展提供一些建议。但他们是否具有财务方面的能力和企业管理方面的经验，能否读懂企业财务报表等资料信息则不得而知。评判企业的基本财务状况是影响独立董事作用发挥的重要因素，也是影响独立董事独立业务能力的重要因素。因此，缺乏财务和企业管理方面的能力将限制独立董事作用的充分发挥。 　　3.我国上市公司独立董事行权的环境有待改善。主要有以下几个方面情况：①证券市场诚信缺乏，信息失真，增加了独立董事决策和判断的难度。据调查，超过90％的独立董事是通过上市公司主动发放的资料来获得上市公司相关信息的，也就是说，独立董事对公司的经营状况了解依赖于上市公司自己主动提供的信息。而我国证券市场信息造假、失真，中介机构失信、服务质量等问题非常严重，独立董事面临着获知虚假信息、误导、歪曲等种种风险，难免不会落入由公司“内部人”制造的陷阱里，做出错误判断和决策，增大了独立董事的职业风险。②独立董事在上市公司独立董事会内处于少数地位（不超过1/3），没有表决权优势，其职能履行如果得不到上市公司的支持，则很难实现。据调查，有15％的上市公司存在着拒绝、阻碍、隐瞒或干预