我国精神病鉴定体制缺陷分析.docVIP

我国精神病鉴定体制缺陷分析 　　摘要:现行刑事诉讼中,对刑事被告人的精神病鉴定权赋予了司法机关,当事人只能向司法机关申请鉴定而无权自行进行鉴定并将鉴定结论作为证据提交法庭。这种鉴定体制不利于被告人充分寻求救济,而且至今尚无统一的精神病鉴定标准和,精神病人监管机构力量不足,这些问题是我国司法精神病鉴定体制急需解决的。? 　　关键词:司法精神病鉴定;体制;缺陷? 　　中图分类号:D9 　　文献标识码:A? 　　文章编号:1672-3198(2010)13-0304-01? 　　 　　1 引言? 　　被众多媒体评为“2006年中国十大影响性诉讼”之一的邱兴华特大杀人案,其之所以引起媒体和社会的关注,不仅仅在于邱兴华疯狂地杀害了10个人,还在于贺卫方等众多法学家集体呼吁为邱兴华做精神病鉴定。然而在社会各界的高度关注下,二审法院仍然驳回了这一申请。邱兴华虽然被执行了枪决,但此案中的精神病鉴定问题却成了大家心中此案的一个遗憾。被告人及其家属是否有权启动精神病鉴定,被害人及其家属是否对被告人的精神病鉴定有权提出异议,司法机关在精神病鉴定中应当享有什么权力和负有什么职责,这些问题都需要重新审视和思考。? 　　2 现行的精神病鉴定制度? 　　根据我国刑法第十八条,精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果,经法定程序鉴定确认的,不负刑事责任,但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和治疗;在必要的时候,由政府强制治疗。间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪,应当负刑事责任。尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的,应当负刑事责任,但是可以从轻或者减轻处罚。所以,精神病人实施了对社会有危害的行为,可以不负刑事责任或者减轻、从轻其刑事责任。在刑法理论上,由于精神病人部分或者全部丧失意识和意志能力,因此其不符合或者不完全符合犯罪构成的主观方面要件,因此可以减轻或者免除刑事处罚。? 　　对于精神病鉴定的程序,刑事诉讼法第一百一十九条规定,为了查明案情,需要解决案件中某些专门性问题的时候,应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定。第一百二十条规定,鉴定人进行鉴定后,应当写出鉴定结论,并且签名。对人身??害的医学鉴定有争议需要重新鉴定或者对精神病的医学鉴定,由省级人民政府指定的医院进行。鉴定人进行鉴定后,应当写出鉴定结论,并且由鉴定人签名,医院加盖公章。鉴定人故意作虚假鉴定的,应当承担法律责任。第一百二十一条规定,侦查机关应当将用作证据的鉴定结论告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申请,可以补充鉴定或者重新鉴定。第一百二十二条规定,对犯罪嫌疑人作精神病鉴定的期间不计入办案期限。第一百五十八条规定,法庭审理过程中,合议庭对证据有疑问的,可以宣布休庭,对证据进行调查核实。人民法院调查核实证据,可以进行勘验、检查、扣押、鉴定和查询、冻结。? 　　如果犯罪嫌疑人、被告人或者被害人主动要求进行精神病鉴定或者不服公安司法机关鉴定结论的,可以而且必须向公安司法机关提出申请,但是否进行鉴定或者重新鉴定,由公安司法机关决定。? 　　3 精神病鉴定制度之不足? 　　笔者认为,我国现行法并没有规定当事人对于司法机关做出不予鉴定的裁定上诉的权利,而且精神病鉴定启动权由公检法三家掌握,这可能导致一个被告人出现多个矛盾的精神病鉴定结果,导致庭审的尴尬。检察机关负有“客观公正”的义务,因此,公诉方对被告人有罪负举证责任,同时也有义务查明被告人无罪的证据,但实践中,后一点因追求审判效率往往被人忽略。同时,由于司法机关掌握了是否对犯罪嫌疑人、被告人进行精神病鉴定的权力,因此,司法机关认为犯罪嫌疑人、被告人没有患精神病并不需要负有举证责任,只是根据犯罪嫌疑人、被告人或其家属的申请决定是否启动司法鉴定程序。? 　　我国对于精神病鉴定的体制中,只允许司法机关对于被告人进行精神病鉴定,而不允许辩方(被告人)、被害人有对被告人进行精神病鉴定的权利,显然有违“程序参与原则”、“程序对等原则”、“中立原则”;没有规定辩方(被告人)、被害人要求对于被告人进行精神病鉴定以及补充鉴定、重新鉴定的权利,显然有违“程序参与原则”、“程序理性原则”。而且公诉方的反驳理由只应该作为控辩双方中一方平等主体提出的、并无身份优越性的建议而已。? 　　根据自然正义原则,任何人不得做自己案件的法官,然而,我国现行的精神病鉴定体制却是鉴定启动权掌握在公安司法机关手中,而检察机关在法庭上又以控诉方的身份出现,由于被告人的精神病鉴定结果对庭审影响巨大,因此这可能导致相关方为了某些医学以外的其他目的而决定是否对被告人做精神病鉴定。? 　　而且由于精神病鉴定带有一定的主观性,不同的时期,不同的人对精神病的标准不尽相同。犯罪手段恶劣、手法少见、行为变态等为我们难以准确表述